Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55038/2023 от 03.11.2023

УИД 77RS0016-02-2022-014180-34

Судья фио гр.дело № 33-55038/2023

№ 2-8401/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ...фио на решение Мещанского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

...фио ...... в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец ... Б.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере сумма, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» начиная с даты принятия решения судом и до фактического исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», которое признав случай страховым, выдало направление на СТОА. Вместе с тем, как указывает истец, данное направление не соответствовало требованиям ФЗ «Об ОСАГО», поскольку было выдано на станцию технического обслуживания, расположенную более 50 км от его места жительства; транспортировку поврежденного автомобиля ответчик не обеспечил. Кроме того, ответчик не предоставил истцу право выбора станции технического обслуживания. Поскольку направление на СТОА не соответствовало требованиям ФЗ «Об ОСАГО», истец оплатил проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Решением службы финансового уполномоченного от 23.03.2021 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ... Б.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ...у Б.М., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

Гражданская ответственность ...фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», который 05.07.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

06 июля 2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, с перечнем повреждений истец был согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра автомобиля.

15 июля 2019 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА - ООО СБ-Авто, расположенный по адресу: адрес, стр.2.

В сопроводительном письме ответчик указал, что организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно.

Факт направления ответчиком истцу направления на СТОА подтверждается почтовым идентификатором 44312633649636.

На основании претензии истца, ответчик организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой величина УТС составила сумма, которую ответчик выплатил истцу 06.09.2019, а также оплатил понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Решением от 23.03.2021 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме и в установленные законом сроки, направив истцу направление на ремонт на СТОА, а также подтвердив, что организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно. Вместе с тем, истец данным направлением на ремонт автомобиля не воспользовался; доказательств, подтверждающих наличие оснований для смены формы возмещения, установленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

Доводы истца, что ему не была представлена на согласование стоимость восстановительного ремонта, объема работ, а также возможность выбора СТОА, судом не приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, истцу было направлено уведомление с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания с лимитом стоимости восстановительного ремонта сумма

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он не согласился с выбранной станцией обслуживания, либо с лимитом стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа суд также оставил без удовлетворения, поскольку судом не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика, своевременно выдавшего направление на ремонт автомобиля.

На основании положений ст. 98 ГК РФ суд отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенную истцом позицию в исковом заявлении, о том, что выданное ответчиком направление на СТОА не соответствовало требованиям ФЗ «Об ОСАГО», поскольку было выдано на станцию технического обслуживания, расположенную более 50 км от его места жительства и транспортировку поврежденного автомобиля ответчик не обеспечил, коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в уведомлениях и ответах на претензии истца от 15.07.2019 года, от 05.09.2019 года, от 13.12.2021 года, от 15.12.2021 года ответчик сообщал истцу о том, что организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно, для чего просил истца в течение 5 дней с даты получения уведомлений обратиться с соответствующим заявлением в офис страховщика либо направить письменное заявление для согласования со страховщиком даты и времени транспортировки автомобиля и его местонахождения.

Факт получения истцом указанных уведомлений подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 44312633649636 (отправление вручено адресату 19.03.2020 года), 44312638147083 (отправление вручено адресату 21 марта 2020 года), 80091367058465 (отправление вручено адресату 11 февраля 2022 года), 80093367842600 (отправление вручено адресату 11 февраля 2022 года).

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения в денежной форме при рассмотрении дела установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи