Решение по делу № 2-13/2013 от 29.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-13/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Боричева У.Н.,

при секретаре  Кучуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

29 января 2013 года дело по иску индивидуального предпринимателя Завецкас Э.П.1 к Метаксопуло М.В.2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Завецкас Э.П.1 обратился с иском к Метаксопуло М.В.2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он продал Метаксопуло М.В.2 куртку стоимостью 33500руб. Товар был передан покупателю в день заключения договора. Первый платеж за товар в сумме 16500руб., согласно условиям договора, был внесен покупателем в день его заключения (<ДАТА2>). Оставшуюся сумму оплаты за товар в размере 17000руб. Метаксопуло М.В.2 был обязан выплатить продавцу до <ДАТА3> Однако в установленный срок указанная сумма ответчиком не выплачена, в связи с этим просит взыскать с Метаксопуло М.В.2 задолженность по договору купли-продажи в сумме 17000 руб., пени - 17000 руб., а также расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины - 1220 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Метаксопуло М.В.2 извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении: <АДРЕС>.

Судебные повестки, извещающие ответчика о дате рассмотрения этого дела (<ДАТА4>, <ДАТА5>), возвратились в суд неврученными в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным  отделом адресно-справочной службы УФМС России по РК от <ДАТА6>, Метаксопуло М.В.2 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>.

В силу положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд предпринимал неоднократные попытки известить ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона (указанному в договоре купли-продажи), принадлежащему ответчику Метаксопуло М.В.2. Однако, по сообщению оператора: «набранный номер в сети не зарегистрирован».

 Поскольку истец надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, а также учитывая, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени, дате и месте слушания дела, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996г. «О гражданских и политических правах», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем Завецкас Э.П.1 (продавец) и Метаксопуло М.В.2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является куртка стоимостью 33500руб.

Пунктом 2 ст.486 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п.1 ст.488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

Из договора, заключенного между сторонами <ДАТА2>, следует, что индивидуальным предпринимателем Завецкас Э.П.1 ответчику Метаксопуло М.В.2  предоставлена рассрочка по оплате товара. Согласно условиям договора первый платеж в сумме 16500руб. должен быть внесен покупателем в момент заключения договора, второй платеж - 17000руб. должен быть внесен не позднее <ДАТА3>

 Обращаясь в суд, истец указал, что первый платеж в сумме 16500руб. был внесен ответчиком в срок, оговоренный в договоре, а оставшуюся часть стоимости товара в сумме 17000 руб. ответчик не уплатил до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая, что приобретенный по договору купли-продажи товар (куртку) Метаксопуло М.В.2  получил, однако, установленную договором цену в определенный этим договором срок не уплатил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть покупной цены в сумме 17000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 17000 руб. Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора купли-продажи от <ДАТА2> в случае не выплаты оставшейся части долга (покупной цены) в срок указанный в договоре (до <ДАТА3>) покупатель обязуется выплачивать за каждый день просрочки 1% от общей суммы товара.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченную выплату оставшейся части покупной цены за товар в соответствии с условиями договора от <ДАТА2> составляет 78055 руб. (33500*1%*233 дни просрочки с <ДАТА3> по <ДАТА8>).

Суд не может согласиться с данным расчетом истца в полном объеме.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с условиями договора второй платеж в сумме 17000руб. должен быть внесен покупателем не позднее <ДАТА3>

При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по уплате неустойки возникло с <ДАТА9>, следовательно, период времени, за который она подлежит начислению, исчисляется с <ДАТА9> по <ДАТА8> (день по который истец просит взыскать неустойку определенную договором), а не с <ДАТА3>, как указано в исковом заявлении. При этом суд соглашается с истцом в том, что количество дней просрочки составляет 233 дня. Таким образом, в денежном выражении неустойка составит 78055 руб. (33500*1%*233).

Истец просит снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 17000руб., т.е. до суммы основанного долга.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до заявленной истцом суммы, а именно до 17000руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда, в данном случае размер неустойки в сумме 78055 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку в размере основного долга, т.е. в сумме 17000 руб.

Из материалов дела следует (чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА11>), что истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 1220 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании приведенных норм закона суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины. 

В то же время, судом установлено, что государственная пошлина при подаче иска в суд уплачена истцом в большем размере, чем это установлено законом.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска, и в данном случае должна составить 1219,97 руб. ((34000-20001)*3%+800 = 1219,97).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в сумме 1219,97 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

                                                           решил:   

            Иск индивидуального предпринимателя Завецкас Э.П.1 к Метаксопуло М.В.2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с Метаксопуло М.В.2 в пользу Завецкас Э.П.1 задолженность по договору купли-продажи в сумме 17000 руб., пени в размере 17000 руб., судебные расходы - 1219,97 руб., а всего 35219 (тридцать пять тысяч двести девятнадцать) руб. 97 коп.  

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                  У.Н. Боричева