Решение по делу № 12-270/2013 от 15.07.2013

№ 12-270-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «05» августа 2013 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью

«<данные изъяты>», расположенное по адресу:

<адрес>,

по жалобе представителя ООО «<данные изъяты> - ФИО4 на постановление судьи Мариинского городского суда от 23 мая 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мариинского городского суда от 23 мая 2013 г. ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель ООО «<данные изъяты> - ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что у организации отсутствовал умысел на не предоставление запрашиваемых документов; что определение об истребовании документов к ним по юридическому адресу не поступало, по адресу <адрес> общество не располагается, лицо, которое получило извещение от административного органа, не обладает доверенностью на право получения корреспонденции.

ООО «<данные изъяты> надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. То есть привлечение к административной ответственности по данной статье возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Рассматривая административный материал, суд пришел к выводу, что ООО <данные изъяты>» не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и выполняющего функции по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей, и не представило в установленный им срок, указанные в определении об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ документы: а именно устав ООО «<данные изъяты>», протокол собрания учредителей об избрании руководителя ООО «<данные изъяты> протокол собрания учредителей об избрании руководителя ООО «<данные изъяты>», договор от ДД.ММ.ГГГГ с потребителем ФИО6 с приложениями, объяснениями по факту не выполнения требования потребителя, платежные банковские реквизиты. В обосновании своих выводов, суд сослался на направление указанного выше определения по юридическому и почтовому адресу общества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствую достоверные сведения, подтверждающие, что ООО»<данные изъяты> было известно о вынесении должностным лицом указанного определения, а также о требованиях содержащихся в нем, а следовательно, о том, что у общества имелся умысел на его невыполнение.

Суд в нарушение требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не установил, поэтому выводы о виновности общества в предъявленном правонарушении являются преждевременными.

Кроме того, в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп.з п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению запрашиваемых документов лежала на лице, в отношении которого вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего должностному лицу такие документы. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

Судья Мариинского городского суда, принимая дело об административном правонарушении в отношении ООО " <данные изъяты>" к своему производству, не принял во внимание, что согласно протокола об административном правонарушении, место фактического нахождения ООО "<данные изъяты> определено должностным лицом как <адрес> то есть дело не относилось к его подсудности. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по жалобе ООО «<данные изъяты>» срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Мариинского городского суда от 23 мая 2013 г. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных