Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2020 от 12.02.2020

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

<адрес>

11 марта 2020 года

Судья <адрес> районного суда С. <адрес> Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по С. <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» С. <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» С. <адрес> от дд.мм.гггг ФКУ ИК-1 УФСИН России по С. <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по С. <адрес> указывает, что с вынесением постановления не согласны, считают, что в действиях ФКУ ИК-1 УФСИН России по С. <адрес> отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку учреждение является бюджетным и при отсутствии целевых денежных средств, которые выделяются ФСИН России, не вправе использовать на эти цели средства с иных статей, что является серьезным затруднением к исполнению предписания Д. С. <адрес> по природным ресурсам и экологии от дд.мм.гггг № ххх.№ ххх. При поступлении бюджетных средств администрация учреждения исполнит указанное предписание. Со стороны юридического лица предпринимались все возможные и зависящие от него меры по его исполнению. Ссылаясь на ст. 2.2, 1.5 КоАП РФ заявитель просит суд оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя - по доверенности - Личаченко О.А. жалобы поддержала.

Представитель Д. С. <адрес> по природным ресурсам и экологии в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

    Ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранений нарушений законодательства.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона РФ «О недрах» от дд.мм.гггг № ххх «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 23.2 Закона РФ «О недрах» от дд.мм.гггг № ххх «О недрах», пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно пункта 14.1, подпункта девятого пункта 15.2 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00030 ВЭ на пользование недрами, выданной дд.мм.гггг, при пользовании участком недр Недропользователь обязан обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по безопасному ведению работ, предупреждению и устранению их вредного влияния на население, окружающую среду, здания и сооружения. Существенными условиями пользования недрами являются ведение геологической и иной документации в процессе эксплуатации водозабора подземных вод, обеспечение сохранности данной документации.

Из материалов дела следует, что согласно акта проверки № ххх.№ ххх от дд.мм.гггг соблюдения пользователем недр обязательных требований законодательства в сфере недропользования ФКУ ИК-1 УФСИН России по С. <адрес> с целью устранения выявленных нарушений в области лицензионных условий пользования недрами было выдано предписание № ххх.№ ххх от дд.мм.гггг, с требованиями, в том числе разработать проект водозабора, согласовать и утвердить в установленном порядке.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки ФКУ ИК-1 УФСИН России по С. <адрес> в соответствии с приказом № ххх от дд.мм.гггг установлено, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по С. <адрес> отсутствует проект водозабора, согласованный и утвержденный в установленном порядке.

Таким образом, предписание № ххх.пл-П/050-2016 от дд.мм.гггг не было исполнено ФКУ ИК-1 УФСИН России по С. <адрес> в срок до дд.мм.гггг, продленный определением № ххх.№ ххх от дд.мм.гггг.

Выданное предписание в установленном порядке обжаловано и отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению. Срок устранения нарушений после дд.мм.гггг не продлевался.

О факте совершения ФКУ ИК-1 УФСИН России по С. <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют исследованные при рассмотрении дела надлежаще составленные: протокол об административном правонарушении № ххх.№ ххх от дд.мм.гггг, акт проверки № ххх.№ ххх от дд.мм.гггг, приказ № ххх от дд.мм.гггг начальника Д. С. <адрес> по природным ресурсам и экологии, предписание № ххх от дд.мм.гггг, а также другие материалы дела.

Довод заявителя о том, что в его действиях не установлен умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по С. <адрес> является юридическим лицом (л.д. 28-33).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, при определении вины юридического лица обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, установлению не подлежат.

Кроме того, отсутствие, либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину учреждения во вмененном ему административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по С. <адрес> к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░. <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ ░. <░░░░░>: ░░░░░░░ ░.░.