Решение по делу № 02-3160/2020 от 19.06.2020

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Апелляционное производство № 33-10651/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Измайловского районного суда г. Москвы от дата (гражданское дело № 2-3160/2020), которым в удовлетворении заявления представителя истца фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на нежилые помещения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата за фио признано право собственности на нежилые помещения площадью 7,1 и 5,9 кв.м., расположенные по адресу: адрес, подземный этаж 1, помещение XXXIX, комнаты 160 и 161., с фио взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

От представителя истца фио по доверенности фио поступило заявление о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из применения вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывая, что признание за фио права собственности на нежилые помещения не обусловлено фактом нарушения ее прав со стороны наименование организации (правопреемник «Фианит»).

Данный вывод суда является необоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, фио обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения, мотивируя свои требования тем, что в целях привлечения денежных средств для инвестирования строительства дома между ней и наименование организации дата был заключен договор ..., объектом купли-продажи по которому является нежилое помещение общей площадью 6,1 кв. м., код помещения 08.01.02.1073К, расположенное на подземном уровне -1, по адресу: адрес. Также дата между сторонами был заключен договор № ..., объектом купли-продажи по которому является нежилое помещение общей площадью 6,7 кв. м., код помещения 08.01.02.1072К, расположенное на подземном уровне -1, по адресу: адрес.

фио полностью исполнила свои обязательства по договорам, оплатила инвестиционные взносы в полном объеме. Дом, в котором располагаются указанные помещения, построен на законных основаниях, сдан в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2.2 договоров инвестирования ответчик обязался не позднее шести месяцев с даты подписания Акта реализации инвестиционного контракта предоставить Инвестору возможность получения в полном объеме всех своих обязательств по Договору, а также направления Инвестором Заказчику строительства соответствующего письменного требования (л.д. 36, 44).

Также в соответствии с п. 3.2.4 договоров инвестор обязан подготовить и передать на государственную регистрацию пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности инвесторов по Объекту в целом, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности, в течение 6 (шести) месяцев с момента получения данных документов (акт реализации инвестиционного контракта, паспорт здания от Органа учета и техинвентаризации, а также другие документы, которые в соответствии с действующим законодательством РФ являются необходимыми и достаточными для регистрации прав собственности инвесторов) (л.д. 36, 44).

Однако указанные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, документы, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимость истцу в добровольном порядке не предоставил, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-3160/2020 исковые требования фио к наименование организации удовлетворены. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов фио представлен договор об оказании юридических услуг от дата (л.д. 103-105), а также выписки по счету фио (переводы на сумму сумма и сумма) (л.д. 106-107).

Удовлетворяя заявление частично, приняв во внимание, что исковые требования фио удовлетворены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумным частично удовлетворить требования фио и присудить в ее пользу расходы на представителя в размере сумма

Согласно почтовых квитанций от дата, истцом понесены почтовые расходы в размере сумма (л.д. 6) и сумма (л.д. 110).

Учитывая изложенное, суд приходит к удовлетворению требований истца о взыскании почтовых расходов в полном объеме, поскольку данные расходы были произведены в целях рассмотрения данного гражданского дела, документально подтверждены.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить по делу новое определение, которым частично удовлетворить заявление представителя фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судья Новикова О.А.

1