Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5625/2017 ~ М-5046/2017 от 25.09.2017

Мотивированное решение

Изготовлено 21.11.2017 года       №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Стёпкиной ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Стёпкиной М.В. о возмещении ущерба в размере 74 436 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что по вине ответчицы произошел залив <адрес> корпусе № <адрес> по бульвару 65-летия Победы <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована по договору страхования в ООО СК «Сбербанк страхование». Истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 74 436 рублей 87 копеек.

Истец представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 4).

Ответчица Стёпкина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, считает сумму ущерба завышенной.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО3 является собственником <адрес> корпусе № <адрес> по бульвару 65-летия Победы <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).

На момент залива <адрес> корпусе № <адрес> по бульвару 65-летия Победы <адрес> была застрахована по договору страхования № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 65-летия Победы, <адрес>, корпус №, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обследовании квартиры в коридоре обнаружены следы протечки: потолок (обои белые) площадью 8,19 кв.м, стены (обои) площадью 18,03 кв.м, розетки и выключатели, распределительный щиток залиты водой; в комнате обнаружены следы протечки: потолок (обои белые) площадью 14,58 кв.м, в люстре вода; в кухне обнаружены следы протечки: потолок (краска водоэмульсионная) площадью 10,57 кв.м, в люстре вода, стены площадью 24,76 кв.м, розетки и выключатели залиты водой, инженерные коммуникации в <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет. При обследовании <адрес>, расположенной выше на 9 этаже, на кухне выявлена течь стеклянной колбы фильтра питьевой воды (трещина в стеклянной колбе). Фильтр питьевой воды был установлен собственником, за счет собственных средств. Инженерные коммуникации в <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет. Залив разовый. Причиной залива является трещина в стеклянной колбе фильтра питьевой воды (л.д. 10 оборот-11).

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 74 436 рублей 87 копеек.

В судебном заседании ответчица пояснила, что в акте осмотра неверно указана площадь коридора, кроме того, просит исключить из суммы ущерба стоимость ремонта кладовой, поскольку в акте осмотра не указано, что в результате залива повреждена кладовая, в связи с чем подлежит исключению сумма в размере 17 109 рублей 43 копейки, о чем представлен расчет (л.д. 28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Ответчица от проведения строительно-технической экспертизы отказалась, о чем имеется заявление (л.д. 36).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что залив произошел по вине ответчицы Стёпкиной М.В., суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба 44 842 рубля 43 копейки (74 436,87 - 17 109,43), исходя при этом из того, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 65-летия Победы, <адрес> 8, корпус №, <адрес>, наличие повреждений в кладовке не указано (л.д. 10-11), а, следовательно, стоимость ремонта кладовки (л.д. 12 оборот) подлежит исключению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Стёпкиной ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» материальный ущерб в размере 44 842 рубля 43 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1 545 рублей 27 копеек, в остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева