Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2016 от 17.03.2016

Судебный участок №5 г. Петрозаводска Дело №12-379/16-12

Мировой судья Сороркина В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 12 апреля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Р. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Макаров Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований Макаров Р.А. указывает на отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. От подписания документов и прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, соответствующее направление ему не оформляли. Понятые при оформлении документов не присутствовали, видеозапись с места административного правонарушения не предоставлялась. Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись причины остановки транспортного средства, права и обязанности привлекаемого к ответственности лица, не приняты во внимание доводы о том, что алкоголь Макаровым Р.А. вообще не употребляется, по месту работы он проходит медкомиссию один раз в два года, на учете в РНД не состоит. Также указывается на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отложении разбирательства по делу.

В судебном заседании Макаров Р.А. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Макаров Р.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (<данные изъяты>), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен соответствующий протокол.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом Макарова Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ФИО2 в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Макаров Р.А. отказался, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол.

В связи с отказом Макарова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

От подписания составленных административных материалов Макаров Р.А. отказался, о чем в процессуальных документах должностным лицом сделаны соответствующие отметки.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, пояснения допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО2 и оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Макарова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Макарова Р.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Макарова Р.А. в его совершении.

Правильность выводов мирового судьи также подтверждают показания свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы и подтвердившего свое участие при предъявлении Макарову Р.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний отказался.

Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Наличие у Макарова Р.А. признаков опьянения нашло свое доказательственное подтверждение исследованными материалами, а также показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего о нарушении речи у водителя.

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Макаров Р.А. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.

Сомневаться в достоверности пояснений свидетеля ФИО3о. оснований не имеется, сообщенные им сведения последовательны, существенных противоречий не содержат и в целом воспроизводят обстоятельства допущенного Макаровым Р.А. административного правонарушения, объективное существование которых также подтверждено письменными материалами дела.

Правдивость пояснений сотрудника полиции, который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщил в суде первой инстанции об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, непосредственным очевидцем которых он являлся, сомнений у судьи не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в исходе дела, поводов для оговора Макарова Р.А. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому, вопреки доводов жалобы были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Отказ заявителя от подписания процессуальных документов не может свидетельствовать о безусловном нарушении его права на защиту и расценивается судьей как избранный способ защиты по выдвинутому обвинению.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении административных процедур привлечения к административной ответственности являются голословными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а наоборот были опровергнуты исследованными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3

Процессуальных нарушений, связанных рассмотрением дела мировым судьей, по делу также не выявлено. Ходатайство защитника ФИО1 об отложении разбирательства по делу было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов принятого решения. Как правильно указано в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не может служить основанием для отложения разбирательства по делу, поскольку данное обстоятельство ведет к необоснованному затягиванию разумных сроком разрешения дела.

Положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Макаровым Р.А. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотофиксации правонарушения не может свидетельствовать о порочности оспариваемого постановления, а также поставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств виновности Макарова Р.А. в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Р. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов