Решение по делу № 02-6421/2016 от 14.11.2016

2-6421/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2016 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к *, *, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением,

Установил:

* обратилась в суд с иском к *., *, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением – квартирой *, указывая на то, что является супругой *. с * года, который зарегистрирован и занимает спорное жилое помещение совместно с ответчиками на условиях социального найма, также в названном выше жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: *., *.. Истец вселена в спорное жилое помещение не только с согласия супруга, но и *. и *., которые в течение  13-ти лет каких –либо требований о выселении не выдвигали, кроме того, ответчики *., *. не являются членами семьи *., вместе с тем, ответчики не возражая против проживания истца в квартиру, письменного заявление о включении истца в договор социального найма не подают, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец * и ее представитель, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, наряду с этим указывали на то, что истец была вселена в квартиру с согласия прежнего нанимателя квартиры, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением, прав на иное жилое помещение не имеет.

Ответчики *., *., в судебное заседание не явились, извещены, представили возражения и дополнительные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы, в судебное заседание представителя не направил, извещен, в дело представлены письменные возражений на иск.

Третье лицо * в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора по существу является требование о признании за истцом право пользования жилым помещением - квартирой  135 дома  37 по ул. Шереметьевская города Москвы, на условиях социального найма, что является основанием для изменения договора социального найма.

Судом установлено, что *., *., *. занимают жилое помещение на условиях договора социального найма и зарегистрированы по месту жительства четырехкомнатной квартире № *.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от * года исковые требования * к *, *, ГБУ Жилищник города Москвы района Марьина Роща об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены частично.

Определен размер участия *, *, *, в расходах по оплате жилого помещения– квартиры № *, расположенной по адресу: *, и коммунальных услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом при разрешении спора в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, порядке пользования спорной квартирой истец фактически ставил вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения. Однако, ст. 69 ЖК РФ, и действующее жилищное законодательство РФ, не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений).

Со ссылкой на положения ст. 60 ЖК РФ, разъяснения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд исходил из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Требования истца фактически направлены на заключение отдельного договора найма жилого помещения, удовлетворение которых, исходя из объема жилищных прав нанимателя, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, действующим законодательством не предусмотрено.

Истец *., обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что ответчики *. *., не являются членами семьи *., в связи с чем их согласие на включение истца в договор социального найма не требуется, истец вселена в квартиру с согласия прежнего нанимателя, право пользования истцом спорным жилым помещением в течение 13-ти лет ни кем не оспорено.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме всех проживающих в квартире лиц, в том числе и временно отсутствующих. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение супруга, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В рассматриваемом случае письменного согласия нанимателя и всех членов семьи нанимателя, на вселение * в спорное жилое помещение суду представлено не было.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением не имеется. Ссылка стороны истца на решение Останкинского районного суда города Москвы от * года, которым определен размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о наличии основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований * к *, *, Департаменту городского имущества города Москвы и признании права пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.