Решение по делу № 2-2205/2015 ~ М-1411/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 апреля 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Мирхусеева В.Р. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ИП Мирхусеев В.Р. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А., выразившееся в полном отсутствии действий согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах».

В обоснование жалобы указал, что в производстве у СПИ Мадаева находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с гражданки Ефимовой А.В. в его пользу задолженности в размере 11400 рублей. Срок исполнения исполнительного производства истек ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. представителем заявителя выявлено абсолютное бездействие судебного пристава-исполнителя и полное пренебрежение правами взыскателя, направленное на исполнение требования исполнительного документа, выданного судом. Так, СПИ не вызывал должника, не запрашивал у должника необходимые сведения, не получал от должника объяснения, справки, не направил копию исполнительного документа по месту работы должника, при том, что сведения о месте работы в материалах исполнительного производства имеются, не вручал должнику требования, не выезжал по месту жительства должника, не прияты меры по аресту имущества должника, розыска его имущества. Указано о нарушении СПИ Мадаевым требований ст.12 ФЗ «О судебных приставах», полагал, что бездействие СПИ проявляет неуважение к суду. Просил обратить внимание на критически безобразное оформление материалов исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, заявитель просил признать незаконным бездействие СПИ Мадаева по исполнению исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ИП Мирхусеев В.Р. не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Заинтересованное лицо должник Ефимова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще в связи с чем, суд с учетом положений ч.2 ст.257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя по доверенностям Ламинов Э.Ю., Быкова М.В. на удовлетворении уточненной жалобы настаивали, дав пояснения аналогично содержанию заявления. Просили учесть, что при подаче заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., фактически с материалами ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах исполнительного производства имелись лишь запросы в регистрирующие органы, иных документов, свидетельствующих о совершении исполнительных действий не имелось. Просили жалобу удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель ( СПИ) Мадаев В.А., его представитель по доверенности Коркина С.С. с заявлением не согласились. Указали, что к исполнению спорного исполнительного производства № в отношении должника Ефимовой А.В. СПИ Мадаев В.А. приступил ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения данного исполнительного производства, СПИ Мадаевым направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, получены ответы, что открытых на имя должников счетов не имеется, совершен выход по месту жительства должника, установлено, что по указанному адресу должник не проживает длительное время. По данным пенсионного фонда установлено, что от работодателей в отношении должника отчисления не производились, по данным ГИБДД транспортных средств на имя должника не значится. Таким образом, комплекс мер СПИ Мадаевым В.А. был произведен, однако результатов не принес. Просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку незаконного бездействия с его стороны не допущено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Данные положения отражены и в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 указанного Закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ Балбаровым Н.Ч. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ефимовой А.В. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 11400руб.

ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлена должнику Ефимовой А.В., что подтверждается почтовым реестром с квитанцией об отправке.

Постановлением СПИ Мадаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя с <данные изъяты> на ИП Мирхусеева В.Р. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение СПИ Мадаеву В.А.

В рамках исполнения данного исполнительного производства СПИ Мадаевым В.А., в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда: направлены запросы банки, Пенсионный Фонд РБ, ГИБДД по РБ.

Согласно полученным сведениям, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Мадаевым В.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Из ответов из <данные изъяты> на имя должника Ефимовой А.В. открыт счет с остатком средств в размере 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Мадаевым В.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных двух счетах в <данные изъяты>

Согласно ответу из <данные изъяты>, на имя должника Ефимовой А.В. открыто три счета, два из которых с остатком средств в размере 0 руб., а один с остатком средств в размере 113,85руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Мадаевым В.А. копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Ефимовой А.В..

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Мадаевым В.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на выявленных счетах в банках.

Кроме того, СПИ был произведен выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ., и, согласно акту о совершении исполнительных действий, установлено, что по адресу должника Ефимовой А.В., со слов ее тети, которая представиться отказалась, Ефимова А.В. по указанному адресу не проживает, ее место жительства родным неизвестно.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Мадаевым В.А. в адрес должника Ефимовой А.В. направлены требования о необходимости оплаты задолженности по исполнительному производству, что подтверждается почтовыми реестрами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Мадаевым В.А. совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому со слов соседей по адресу должника давно не видно, оставлена повестка о явке к СПИ в дверях.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Из исследованных доказательств видно, что необходимый комплекс мер СПИ Мадаевым В.А. совершен.

Недостижение СПИ желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поэтому отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При таких обстоятельствах суд не находит незаконного бездействия СПИ Мадаева В.А. по исполнению исполнительного производства в отношении Ефимовой А.В.

Далее, согласно ст.255 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что в данном случае, необходимой совокупности условий для признания данной жалобы обоснованной, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу требований ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для признания незаконным бездействия СПИ Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП по РБ Мадаева В.А., следовательно, не имеется оснований к обязыванию СПИ устранить какие-либо нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.254-255, ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП Мирхусеева В.Р. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.