Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18846/2019 от 12.04.2019

Судья Коноваленко Т.В. Дело № 33-18846/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарской Светланы Николаевны к Кудрявцеву Владимиру Витальевичу, Бондаренко Игорю Анатольевичу о признании проекта межевания согласованным и об определении местоположения земельного участка выделяемого в счет земельных долей,

по апелляционной жалобе представителя Любарской С.Н.- Соколовского Д.И. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Любарской С.Н. и ее представителя Евтягина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кудрявцева В.В. и Бондаренко И.А. - Локтевой Л.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Любарская С.Н. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву В.В., Бондаренко И.А. о признании проекта межевания согласованным и об определении местоположения земельного участка выделяемого в счет земельных долей.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником 4/19 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 950000 кв.м., расположенного по адресу: <...>

В связи с желанием выделить земельный участок в счет земельных долей, она обратилась к кадастровому инженеру Ковалеву А.Ю., с которым был заключен договор на выполнение кадастровых работ и подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы, подготовлен проект межевания земельного участка и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13. п.п. 9-11 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Единство» № 18 (14512) от 03.03.2018 года было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

В предусмотренный для согласования проекта межевания срок от ответчиков, являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, в Управление Росеестра поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которые, по ее мнению, являются необоснованными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд: признать необоснованными возражения Кудрявцева В.В. и Бондаренко И.А. относительно местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности;

считать согласованным проект межевания земельного участка от 09.04.2018 для выдела земельного участка в счет земельной доли Любарской С.Н. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю.;

определить размер и местоположение границ выделяемого земельного участка площадью 100000 кв.м., расположенного по адресу <...> в соответствии с проектом межевания земельных участков от 09.04.2018, подготовленным кадастровым инженером Ковалевым А.Ю., образуемого в счет земельной доли Любарской С.Н.;

определить размер и местоположение границ выделяемого земельного участка площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, Павловский район, в границах ЗАО «Прогресс» в соответствии с проектом межевания земельных участков от 09.04.2018, подготовленного кадастровым инженером Ковалевым А.Ю., образуемого в счет земельной доли Любарской Н.И. (правопреемник Любарская С.Н.);

определить размер и местоположение границ выделяемого земельного участка площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, Павловский район, в границах ЗАО «Прогресс» в соответствии с проектом межевания земельных участков от 09.04.2018, подготовленного кадастровым инженером Ковалевым А.Ю., образуемого в счет земельной доли Бойко А.Ф. (правопреемник Любарская С.Н.).

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Любарской С.Н. отказано.

Данное решение обжаловано представителем Любарской С.Н.- Соколовским Д.И. В апелляционной жалобе Соколовский Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что право истицы на выдел принадлежащих ей земельных долей регламентировано действующим законодательством, экспертиза не соответствует требованиям закона, доводы ответчиков о несоответствии проекта межевания земельного участка, подготовленных кадастровым инженером Ковалевым, не основаны на законе.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Любарская С.Н. является собственником 4/19 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0801000:210, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 950000 кв.м расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край Павловский район, в границах ЗАО «Прогресс».

Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также Федеральный закон № 101-ФЗ) участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4, 6 указанной статьи.

В силу п. п. 4, 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ если решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя самостоятельными способами: посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, либо посредством утверждения проекта межевания земельных участков решением собственника земельной доли. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Из материалов дела видно, что истица с целью выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли обратилась к кадастровому инженеру Ковалеву А.Ю. для подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером Ковалевым А.Ю. был подготовлен проект межевания земельного участка и направлены извещения о необходимости его согласования путем опубликования в газете Павловского района Краснодарского края «Единство» № 18(14512).

Также судом установлено, что от ответчиков - собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <...>, кадастровому инженеру, посредством почтовой связи, были направлены возражения на извещения о необходимости согласования проекта межевания относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли истицы земельного участка. Данные возражения кадастровый инженер не получил. Ответчики также направили свои возражения в регистрирующий орган.

По смыслу п. 11 ст. 13.1 Федерального закона № 101 - ФЗ возражения заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны быть обоснованными.

Согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101 - ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиками возражений, указывая на то, что проектируемые границы земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> имеют реестровую ошибку, выразившуюся в пересечении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером <...> с земельным участком фактически занятым лесополосой, а также на то, что в проекте межевания выделяемого земельного участка не указаны координаты характерных точек границ этого участка. Приходя к такому выводу, суд руководствовался заключением экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п.5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В связи с тем, что по результатам экспертного исследования установлено несоответствие фактической площади исходного земельного участка, данным, содержащимся в ЕГРН и фактическая площадь значительно меньше, а также то, что имеется пересечение границ обособленного земельного участка, из которого предполагается осуществить выдел земельного участка в счет земельных долей, с земельным участком, занятым лесополосой, и это может привести к нарушению прав иных сособственников исходного земельного участка, судом правомерно признаны обоснованными возражения ответчиков.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии у истицы права на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, не может служить основанием для отмены решения суда, так как само по себе, наличие данного права не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, требованиям законодательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебной коллегией также не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Иные, указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были приняты судом первой инстанции во внимание и влияли бы на правильность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного решения и являющихся безусловным основанием для его отмены, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Любарской С.Н.- Соколовского Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: