Решение по делу № 2-3488/2018 ~ М-3075/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-3488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» октября 2018г.

гражданское дело по иску Егоровой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 21 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г.н. ###, PORSCHE CAYENNE S, г.н. ###. Виновным в нарушении ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с полученным механическими повреждениями ее автомобиля признан водитель ТС TOYOTA COROLLA.

Она обратилась за выплатой страхового возмещения, представив полный комплект документов в страховую компанию. После чего АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта гораздо больше, и как выяснилось у виновника имеется полис дополнительного страхования гражданской ответственности. Страховая сумма 1000000 руб.

Ею был организован и проведен независимый осмотр, по итогам которого составлено экспертное заключение ###.

Итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению составляет: 1779891 руб.

Стоимость составления экспертного заключения 10000 руб.

Однако денежные средства ей не выплачены до сих пор.

АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Однако, виновник происшествия З.Д.В. был дополнительно застрахован в ООО «Страховая компания «СДС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности до 1000000 руб.

Таким образом, полагает в соответствии с ДСГО на страховое возмещение превышающее лимит 400000 руб.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в ее пользу страховое возмещение в размере 600000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению и предъявлению искового заявления 3000 руб., штраф в размере 50%.

В настоящее судебное заседание истец Егорова Т.А. не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Егоровой Т.А. – Воронин Д.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Егоровой Т.А. страховое возмещение в размере 550400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению и предъявлению искового заявления 3000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» Демчук П.Н., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал.

Третье лицо Борисов А.В. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Егоровой Т.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г.н. ###, под управление водителя Б.А.В., и PORSCHE CAYENNE S, г.н. ###, под управлением собственника Егоровой Т.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении ###. В действиях водителя Егоровой Т.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Егоровой Т.А. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S, г.н. ###, принадлежащего ей на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО полис серия ### и по договору ### с лимитом страховой суммы 1000000 руб., собственника автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г.н. ### – АО «АльфаСтрахование».

Первоначально руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Егорова Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для определения размера ущерба Егорова Т.А. обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ИП К.Д.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г.н. ### без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1779891 руб., с учетом износа – 1054215 руб. За проведение оценки Егоровой Т.А. оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией ###, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Согласно отчету ###, составленному ИП К.Д.Г., итоговая величина доаварийное рыночной стоимости объекта оценки PORSCHE CAYENNE S, г.н. ### составляет 1240000 руб., годные остатки – 429125 руб. 60 коп. За проведение оценки Егоровой Т.А. оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией ###, оригинал которой также приобщен к материалам дела.

В связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествия ответственность была застрахована, в том числе, по договору ### с увеличением лимита страховой суммы до 1000000 руб. у ответчика, Егорова Т.А. обратилась с заявлением в ООО «Страховая компания «СДС».

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила Егоровой Т.А. страховое возмещение в размере 142991 руб. на основании полиса ###, что подтверждается платежным поручением ###.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г.н. ###, принадлежащего Егоровой Т.А., с учетом износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1023500 руб.».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Рыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г.н. ### на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1404000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г.н. ### с учетом полученных повреждений в ДТП от **.**.****г. составляет 453600 руб.».

Экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертные заключения ### и ###, составленные ИП К.Д.Г., представленные истцом, поскольку они в полной мере не соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз».

В соответствии с п. 11.6.7 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая компания «СДС» **.**.****г., при полной конструктивной или фактической гибели ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 70% страховой стоимости, Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ», может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Варианты выплаты по «ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ»:

а) Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или дополнительного оборудования. Остатки остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

б) Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС (дополнительное оборудование), свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

После выплаты страхового возмещения на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

С учетом результатов экспертного исследования ### от **.**.****г. ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п.п. А п. 11.6.7 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая компания «СДС» **.**.****г.

Также, полисом страхования ### от **.**.****г. установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, размер ущерба причиненного Егоровой Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 550400 руб., исходя из расчета 1404000 руб. - 453600 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (франшиза) = 550400 руб.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Егоровой Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы в размере 407409 руб. (550400 руб. - 142991 руб. = 407409 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования Егоровой Т.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Егоровой Т.А. удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 203954 руб. 50 коп. (407409 руб. + 500 руб. = 407909 руб. * 50% = 203954 руб. 50 коп.).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном размере Егорова Т.А. обратилась к ИП К.Д.Г. для определения величины ущерба, причиненного автомобилю PORSCHE CAYENNE S, г.н. ###. Стоимость проведения оценок составила 10000 руб. (5000 руб. + 5000 руб.) и была полностью оплачена истцом, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Егоровой Т.А. подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя также расходы по составлению и предъявлению искового заявления, в размере 12000 руб., которые суд считает разумными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца неимущественного и неимущественного характера в размере 7574 руб. 09 коп. (7274 руб. 09 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Егоровой Т.А. страховое возмещение в размере 407409 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 203954 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 633863 руб. 50 коп. (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят три рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7574 руб. 09 коп. (семь тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «23» октября 2018г.

6