Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2019 ~ М-631/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-928/2019

УИД: 54RS0008-01-2019-001043-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина А. В., Лопатиной Ю. А. к ООО «Производственно-строительная компания «Березка» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лопатин А.В., Лопатина Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания «Березка», в котором просят взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 50 000 рублей за невозможность использования собственности в полном объеме; обязать ответчика исполнить свои обязательства по остеклению балкона до ДД.ММ.ГГГГ; исключить из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 подрядную организацию ООО «ПФ» Сибирский комфорт»; исключить из акта приемки законченного объекта п. 11 (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ООО «ПСК» Березка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия №. По договору по окончанию строительства они должны были получить однокомнатную квартиру площадью № кв.м., в т.ч. площадью лоджии № кв.м. В акте приема - передачи был указан срок остекления витражей до ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор застройщик не выполнил своих обязательств. В таком виде ограждение лоджии представляет угрозу жизни детям, животным и людям, на которых сквозь большие отверстия может упасть на голову все что угодно с верхних этажей. Застройщик совершил мошенничество по ст. 159 УК РФ, т.е преднамеренно не собирался исполнять свои обязательства (отправлены жалобы в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> на действия застройщика) и на основании статьи 1102 ГК РФ совершил противозаконное действие для осуществления неосновательного обогащения.

Истцы Лопатин А.В., Лопатина Ю.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика к ООО «Производственно-строительная компания «Березка» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.32-33), в котором указал, что после ввода Объекта в эксплуатацию Объект долевого строительства был передан Истцу. Передача объекта была осуществлена в установленные договором сроки по акту приема-передачи. Замечаний у Истца не имелось. Право собственности на квартиру Истец зарегистрировал в установленном законом порядке. Действительно, на момент ввода Объекта в эксплуатацию за Застройщиком сохранялась возложенная на себя обязанность по завершению строительных работ по застеклению лоджий. Указанные обязательства Застройщик с себя не снимает и гарантирует исполнение данного вида работ в полном объеме. Реальным сроком исполнения своих обязательств по данному требованию является ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время им предпринимаются все возможные меры для выполнения данного вида работ. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части исключения из Акта приемки законченного строительством Объекта от ДД.ММ.ГГГГ., в п. 3 подрядную организацию ООО ПФ «Сибирский комфорт» - не имеется по причине того, что данные требования не основаны на нормах материального права. Кроме того, данный документ в настоящее время не имеет юридической силы по причине того, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией <адрес> является единственным документом, свидетельствующим о готовности объекта к эксплуатации и подтверждающим его соответствие строительным нормам и правилам. Что касается взыскания морального вреда, то он должен быть снижен до 5000 рублей.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных выше положений закона свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Березка» и Лопатиным А.В., Лопатиной Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-12).

Предметом договора являются обязательства застройщика по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>

Объектом договора является однокомнатная <адрес> <адрес> площадью с учетом площади лоджии № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., площадью лоджии № кв.м. (п. 1.1 договора).

Цена по договору составляет 1 900 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.5 договора площади квартиры, указанные в п. 1.1 настоящего договора являются проектными, подсчитаны в соответствии с действующим законодательством РФ. Если по результатам обмеров, произведенных кадастровым инженером, после окончания строительства объекта, фактические площади передаваемой квартиры окажутся больше или меньше площадей, указанных в п. 1.1 договора – обязательства по проведению дополнительных взаимозачетов между сторонами договора не возникает, доплат и/или возврат денежных средств сторонами не производится.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве (л.д. 18-20), из которого следует, что застройщик обязуется построить и передать Лопатину А.В., Лопатиной Ю.А. однокомнатную <адрес> <адрес> площадью с учетом площади лоджии № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., площадью лоджии № кв.м. (п. 1.1).

Также определен планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.3).

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что все существенные договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке, приведенным выше нормам права не противоречат.

Стороны при заключении договора с учетом дополнительного соглашения однозначно определили цену договора, площадь квартиры и ее характеристики; договор заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех его условий; истец подписал договор, дополнительные соглашения к договору и акт приема-передачи лично, без каких-либо оговорок и изъятий, что свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в указанных документах условиями, в том числе с площадью квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры (л.д. 15) ООО ПСК «Березка» передал, а Лопатин А.В., Лопатина Ю.А. приняли однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, площади с учетом лоджии № кв.м., в том числе: общей приведенной площадью с учетом площади лоджии (принятой с понижающим коэффициентом №) № кв.м., в том числе: общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., площадью лоджии по проекту (принятой с понижающим коэффициентом №) № кв.м., находящуюся на 8-м этаже многоквартирного жилого дома (№ по генплану) с помещениями общественного назначения.

Согласно п. 2 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ООО ПСК «Березка» гарантирует установку алюминиевых витражей и остекление лоджий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истцов обязательства ответчиком по передаче квартиры надлежащим образом не исполнены, квартира передана в состоянии, не соответствующем условиям договора и проектной документации, без установки алюминиевых витражей и остекления лоджий.

Необходимость выполнения таких работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. При передаче квартиры Лопатину А.В., Лопатиной Ю.А. застройщик гарантировал установку алюминиевых витражей и остекление лоджий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, признал факт неисполнения своих обязательств перед истцами в этой части.

Из отзыва ответчика следует, что данное исковое требование представитель ответчика не оспаривает, реальным сроком исполнения своих обязательств по данному требованию истца указывает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд признает установленным, что ответчиком в согласованный сторонами срок обязанность по установке алюминиевых витражей и остекления лоджий не исполнена, а потому требования истцов о возложении на ответчика обязанности по остеклению лоджии подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ следует установить ответчику срок для совершения действий по остеклению лоджии истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что квартира истцами приобретена для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривалось ответчиком, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный срок обязательства по остеклению лоджии истца ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объем и характер наращения прав истцов, допущенный ответчиком, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать каждому истцу моральный вред в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (50% от присужденной суммы компенсации морального вреда).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, исковые требования об исключении из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 подрядной организации ООО «ПФ» Сибирский комфорт» и исключении из указанного акта приемки законченного объекта п. 11 удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлена копия акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между начальником производственного технического отдела ООО ПСК «Березка» и заместителем генерального директора ООО «ПСК Березка», в котором отражены подрядные организации, принимавшие участие в строительстве объекта по <адрес> <адрес>, виды выполненных работ (л.д. 13-14).

Исход из положений ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного или оспоренного права.

Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом организации ответчика, не изменяет правоотношений между ответчиком и истцами, не возлагает на ответчика или истцом каких-либо обязательств и не освобождает ответчика от обязательств или ответственности перед истцом, а потому не нарушает каких-либо прав истца. Данный акт также не опровергает установленные судом обстоятельства в части неисполнения обязательств ответчиком по остеклению лоджии. Избранный истцом способ защиты в данном случае не соответствует нарушенному праву истцов на остекление лоджии принадлежащей им квартиры, и не приведет к восстановлению нарушенного права. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления освобождены от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Производственно-строительная компания «Березка» произвести остеклению балкона <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Лопатина А. В. с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать в пользу Лопатиной Ю. А. с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 г.