Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 по делу № 33-21186/2020 от 10.06.2020

Судья Жданюк Е.В.

Дело 33-21186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва                                                                                        16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи  Клюевой А.И.

судей                                            Лукьянченко В.В., Князева А.А.,

при помощнике судьи Разумной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Ивановой Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2674/2019 по иску Акционерного общества  «ЮниКредит Банк» к Кулешову Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился с указанным иском в суд.

В обоснование заявленных требований указал на факт заключения с Кулешовым Ю.Г. кредитного договора № 01607626RURRC100021 от 17 декабря 2013 года на сумму 1443000 руб. на срок 84 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13, 9 % годовых.

Указывает, что 14 февраля 2013 года с Кулешовым Ю.Г. заключен другой договор № 01607626RURRC101 о выпуске и использовании кредитной банковской карты с кредитным лимитом. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредитБанк».

Утверждает, что ответчик в течение срока данных договоров неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности оставлены Кулешовым Ю.Г. без удовлетворения.

Просит взыскать с Кулешова Юрия Георгиевича в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2013 года в размере: 1395598 руб. 98 коп. (просроченную задолженность по основному долгу 896632 руб. 16 коп., просроченные проценты по текущей ставке 120143 руб. 07 коп., текущие проценты на просроченный основной долг 39405 руб. 01 коп., штрафные проценты 339418 руб. 74 коп.)

Также просит взыскать по кредитному договору от 22 декабря 2016 года с ответчика 268116 руб. 27 коп. (просроченную задолженности по основному долгу 180184 руб. 54 коп., просроченные проценты по текущей ставке 49414 руб. 02 коп., пени за просроченные проценты и ссуду 30117 руб. 71 коп., штраф за вынос на просрочку 8400 руб.) 

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года постановлено: Взыскать с Кулешова Юрия Георгиевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность 1136979 руб., компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины 13884 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Иванова Е.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен кредитный договор № 01607626RURRC100021 от 17 декабря 2013 года на сумму 1443000 руб. на срок 84 месяца с уплатой за пользованием кредитом 13, 9 % годовых (полная стоимость 14, 81 % годовых), с условием погашения кредита и выплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами по 26963 руб.

Как следует из выписки по счету клиента банка Кулешова Ю.Г. № 40817810650230028231, 17 декабря 2013 года на счет банком перечислена сумма 1443000 руб. – выдача кредита, которая учтена на ссудном счете № 45507810450230014200, в этот же день совершена кассовая операция на сумму 1160400 руб.

С 5 февраля 2014 года ссуда и ссудные проценты переведены на просрочку и учтены на ссудных счетах № 45815810950230010975 и № 45915810650230009872 соответственно.

6 сентября 2018 года банком заемщику направлено требование о погашении задолженности. Сведений об исполнении требования банка заемщиком, нет.

Истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиком, согласно которому задолженность по кредиту (по состоянию на 1 октября 2018 года составляет 1395598 руб. 98 коп. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу 896632 руб. 16 коп., просроченных процентов по текущей ставке 120143 руб. 07 коп., текущих процентов на просроченный основной долг 39405 руб. 01 коп., штрафных процентов 339418 руб. 74 коп. (л.д. 30)

При вынесении решения, суд исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с Кулешова Ю.Г. суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, текущих процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № 01607626RURRC100021 от 17 декабря 2013 года. 

Суд правомерно исходил из правильности предоставленного АО «ЮниКредит Банк» расчета, не оспоренного ответчиком, согласно которому задолженность по кредиту составляет 1056180 руб. 24 коп. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу 896632 руб. 16 коп., просроченных процентов по текущей ставке 120143 руб. 07 коп., текущих процентов на просроченный основной долг 39405 руб. 01 коп.

Рассматривая исковое требование о взыскании с Кулешова Ю.Г. задолженности по кредитному договору № 01607626RURRC101 от 22 декабря 2016 года, суд первой инстанции верно исходил из наличия сведений, позволяющих заключить факт осуществления банком расходных операций в период с указанной даты - 22 декабря 2016 года. 

Действительно, выписка по лицевому счету клиента Кулешова Ю.Г. № 40817810650230028231, открытому ранее, содержит сведения о совершении расходных операций в период с 22 декабря 2016 года по выдаче денежных средств из кассы (16 июня 2017 года на сумму 50000 руб., 22.06.2017 - 30000 руб., по распоряжении владельца счета о переводе средств для погашения просроченной задолженности (29.03.2017 в размере 798 руб. 76 коп.), пополнения счета с использованием банкомата. Перечисленные обстоятельства послужили для суда законным основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме проведенных операций - 80798 руб.76 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии технической ошибки в исковом требовании в дате кредитного договора и необходимости рассмотрения исковых требований с учетом содержания искового заявления отклоняется судебной коллегией как несоответствующий положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Напротив, суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям ввиду отсутствия законных оснований выхода за их пределы.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о наличии в предоставленных в суд документах достаточных сведений о заключении между АО «ЮниКредит Банк» и Кулешовым Ю.Г. соглашения о неустойках, судебная коллегия находит его необоснованным в связи со следующим.

 Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Применяя предписания вышеприведенных правовых норм, суд обоснованно исходил из непредоставления истцом письменного соглашения о неустойках (пенях, штрафных процентах), сведений о согласовании сторонами ставок по штрафным санкциям. Изложенное явилось законным основанием для вывода суда об отсутствии доказательств заключения такого соглашения сторонами, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13884 руб. 90 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░