Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.10.2014 по делу № 4у-5504/2014 от 20.10.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

                                                     4у/7-5504/14

г. Москва                                                                              23 октября 2014 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Суворова В.В. в защиту обвиняемого С. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 августа 2014 года, поступившую в Московский городской суд 16 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года

С., ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 августа 2014 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года в отношении С. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Суворов В.В. в защиту интересов обвиняемого С., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», требования уголовно-процессуального закона, отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей основаны только на предположениях органов следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих основания продления С. срока содержания под стражей, суду не представлено. Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при предъявлении С. обвинения, а также на отсутствие данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений о его причастности к преступлению. Также обращает внимание, что судом не были учтены данные о личности С., согласно которым ранее он не судим, положительно характеризуется, является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, имеет хроническое заболевание, на его иждивении находятся неработающая жена и малолетний ребенок. С учетом изложенного, просит изменить Софронову Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

                 Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции  по данному делу не имеется.

Из представленных материалов видно, что настоящее уголовное дело возбужденно 16 октября 2013 года ХХХ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 16 октября 2013 года С. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а 18 октября 2013 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Сроки предварительного следствия по делу и сроки содержания под стражей С. неоднократно продлевались в установленном законом порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Приняв во внимание, что органы расследования не имеют возможности закончить расследование дела, представляющего особую сложность, в отношении С., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в более короткий срок в силу объективных причин - в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, а также в виду того, что избранная обвиняемому мера пресечения с учетом его личности не может быть изменена на более мягкую, основания избрания ему указанной меры пресечения не отпали и не изменились, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел ХХХ по г. Москве Б., продлив обвиняемому срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 16 сентября 2014 года. Выводы суда в постановлении мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следственным органом суду представлено достаточно данных, подтверждающих необходимость продления С. срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом, судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе.

        Тщательно исследовался судом и вопрос о наличии в отношении С. указанных в законе обстоятельств,  которые препятствовали бы содержанию его под стражей, однако таковых установлено не было.

           Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, разрешение вопросов, касающихся доказанности предъявленного обвинения, а также соблюдения органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, оспариваемые стороной защиты в ходе досудебного производства по делу, при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражу в компетенцию суда не входит.

           В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах обвиняемым С. и в его защиту адвокатами  Киршовым В.Л. и Проничевым Д.А., судом были тщательно проверены и проанализированы. Обоснованно признав доводы указанных лиц несостоятельными, суд апелляционной инстанции привел тому в постановлении убедительные мотивы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

          ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░