Мотивированное решение от 29.04.2021 по делу № 02-0461/2021 от 29.09.2020

77RS0021-01-2018-009895-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

22 апреля 2021г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2021 по иску Жеребенковой Валентины Борисовны, Ивановой Марии Юрьевны к Ашуркову Евгению Викторовичу признании договора займа № 1 от 09.10.17 года, договора займа № 2 от 24.11.17 года незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Жеребенкова В.Б. и Иванова М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратились в суд с иском к Ашуркову Е.В. о признании незаключенными договора займа от 9 октября 2017 года № 1 и договора займа от 24 ноября 2017 года № 2, в которых в качестве заемщика указан фио

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2018 года умер фио, который является сыном Жеребенковой В.Б., отцом несовершеннолетней фио паспортные данные и являлся супругом Ивановой М.Ю. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются мать и дочь, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу адрес с заявлениями о принятии наследства. При ознакомлении с материалами наследственного дела, истцам стало известно о том, что 25 июля 2018 года нотариусу адрес поступило заявление фио о признании его кредитором в отношении имущества наследодателя, представив оспариваемые договоры займа с приложением расписок в получении фио денежных средств на суммы сумма и сумма Как указывали истцы, проставленная в договорах займа от 9 октября 2017 года и от 24 ноября 2017 года, а также в расписках в получении денежных средств, подпись от имени фио ему не принадлежит, каких-либо заемных сделок при жизни фио не заключал, его семье об этом ничего не было известно. При таком положении, поскольку оспариваемые договоры займа не были подписаны заемщиком, постольку они являются незаключенными и не могут порождать какие-либо правовые последствия для сторон.

Решением Пресненского районного суда адрес от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Жеребенковой В.Б. и Ивановой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней фио, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года решение Пресненского районного суда адрес от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истцы и их представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения истцов, представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 160, ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 февраля  2018 года умер фио

Его наследниками первой очереди являются мать Жеребкова В.Б. и дочь фио, паспортные данные, которые обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства по закону.

25 июля 2018 года к нотариусу адрес фио также обратился Ашурков Е.В., который просил признать его кредитором в отношении имущества умершего фио, указывая на то, что между ним и наследодателем были заключены договоры займа от 9 октября 2017 года на сумму сумма и 24 ноября 2017 года на сумму сумма, которые на дату смерти фио не исполнены в полном объеме, заемные денежные средства не возвращены.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что фио не подписывал представленные ответчиком договоры займа от 9 октября 2017 года и от 24 ноября 2017 года, какие-либо расписки в получении денежных средств в означенных выше суммах также не писал.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», представленному истцами, подписи от имени фио, изображения которых расположены в копиях договора займа от 9 октября 2017 года № 1, между Ашурковым Е.В. и фио, расписки, составленной от фио к договору займа от 9 октября 2017 года № 1 на сумму сумма, договора займа от 24 ноября 2017 года № 2, между Ашурковым Е.В. и фио, расписки, составленной от фио к договору займа от 24 ноября 2017 года № 2 на сумму сумма, - выполнены не фио, а другим лицом (л.д. 5 - 20 т. 2).

Из акта экспертного исследования фио «Экспертно-правовой центр «Документ», представленного ответчиком, следует, что подписи от имени фио, расположенные в двух договорах займа от 9 октября 2017 года № 1 и от 24 ноября 2017 года № 2 на 1 и 2 страницах под основным текстом справа на строках перед словами «/фио/», трех расписках от 9 октября 2017 года, 24 ноября 2018 года и 24 декабря 2017 года под основным текстом на строках перед словами «/фио/», выполнены, вероятно, самим фио (л.д. 21 - 39 т. 2).

При первом рассмотрении настоящего спора, определением суда от 11 декабря 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

По выводам судебной экспертизы, подписи от имени фио, расположенные в договоре займа от 9 октября 2017 года № 1 на сумму сумма, заключенному между Ашурковым Е.В. и фио, на 1 листе в нижней части в строке справа от слова «Заемщик» и на 2 листе в строке под словами «Заемщик: фио» и над словом «подпись»; в расписке от имени фио от 9 октября 2017 года к договору займа от 9 октября 2017 года № 1, в строке слева от слов «/фио/»; в договоре займа от             24 ноября 2017 года № 2 на сумму сумма, заключенному между Ашурковым Е.В. и фио, на 1 листе в нижней части в строке справа от слова «Заемщик» (подпись № 4) и на 2 листе в строке над словами «Заемщик: фио» и над словом «подпись»; в расписке от имени фио от           24 ноября 2018 года к договору займа от 24 ноября 2017 года № 2, в строке слева от слов «/фио/»; в расписке от имени фио от           24 декабря 2017 года к договорам займа от 9 октября 2017 года № 1 и от 24 ноября         2017 года № 2, в строке слева от слов «/фио/», выполнены, вероятно, самим фио в каких-то необычных условиях, не исключая необычного психофизиологического состояния, болезни либо обусловленных факторами обстановочного характера: неудобная поза и др. (л.д. 155 - 163 т. 2).

Истцами представлено рецензионное заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» на заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно которому выводы экспертов фио, фио, в представленном заключении эксперта от 11 июля 2019 года № 1412/06-2-19, являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования; представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение (л.д. 191 - 207 т. 2).

Учитывая, что в материалах дела имеются заключения экспертов и специалистов, выводы которых противоречат друг другу, в целях проверки доводов истцов о принадлежности проставленных на оспариваемых договорах и расписках подписей фио, определением суда от 23 декабря 2020 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ООО «Содействие».

В заключении ЭКЦ ООО «Содействие» сделаны выводы о том, что подписи от имени фио, расположенные в договоре займа от 9 октября 2017 года № 1, заключенным между фио и фио - выполнены не фио, а иным другим лицом; подпись от имени фио, расположенная в расписке к договору займа от 9 октября 2017 года № 1, на сумму сумма - выполнена не фио, а иным другим лицом; подписи от имени фио, расположенные в договоре займа от 24 ноября 2017 года № 2, заключенном между фио и Ашурковым Е.В., - выполнены не фио, а иным другим лицом; подпись от имени фио, расположенная в расписке от 24 ноября 2018 года к договору займа от 24 ноября 2017 года № 2, на сумму сумма - выполнена не фио, а иным другим лицом; подпись от имени фио, расположенная в расписке от 24 декабря 2017 года, на суммы сумма и сумма - выполнена не фио, а иным другим лицом (л.д. 224 - 260 т. 3).

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи повторного заключения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В данной связи, поскольку представленные ответчиком договоры займа от 9 октября 2017 года и от 24 ноября 2017 года, а также расписки в получении денежных средств, фио в качестве заемщика не подписывались, что подтверждается выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договоры займа от 9 октября 2017 года № 1 и от 24 ноября 2017 года № 2 нельзя признать заключенными, поскольку между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

При таком положении, исковые требования Жеребенковой В.Б. и Ивановой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней фио, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеребенковой Валентины Борисовны, Ивановой Марии Юрьевны  - удовлетворить.

Признать договор займа № 1 от 09.10.2017 года между Ашурковым Евгением Викторовичем и фио на сумму сумма и договор займа № 2 от 24.11.17 года между Ашурковым Евгением Викторовичем и фио на сумму сумма незаключенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

1