Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9332/2017 от 28.02.2017

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-9332/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при секретаре Кияшко Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <...>» на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> отказано <...>» в изменении порядка и способа исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>

Не согласившись с определением суда, представителем <...>» подана частная жалоба, просит отменить определение, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> вступившим в законную силу <...>., удовлетворён иск < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 о досрочном взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выдан исполнительный лист <...> <...>, на основании которого, <...> судебным <...> < Ф.И.О. >3 возбуждено исполнительное производство <...>-<...>

В качестве основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения заявитель ссылается на то, что судебным приставом­исполнителем в рамках указанного исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа осуществлены действия по передаче имущества должника на реализацию в специализированную торгующую организацию.

В результате проведены первые торги, назначенные на <...>, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

В ходе исполнительного производства возникли трудности с реализацией заложенного имущества, выраженные в отсутствии потенциальных покупателей на заложенное имущество, выставленное реализацию, что обусловлено высокой начальной продажной стоимостью предметов залога и явно отличающейся от его действительной (рыночной) стоимости на сегодняшний день, Банк <...> обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного документа без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство <...> окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

В целях определения актуальной рыночной стоимости предмета залога, Банк привлек <...> для выполнения работы по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с отчетом <...> от <...> об оценке недвижимого имущества: склад, литер <...> весовая, литер <...> трансформаторная, литер <...> сооружения, литер <...> земельного участка, расположенных по адресу: <...> <...>, общая рыночная стоимость имущества по состоянию на <...> составляет <...> рубль, из которых стоимость объекта недвижимости, состоящего из зданий, сооружений составляет <...> рублей, земельного участка - <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции, о том что заявитель фактически просит изменить содержание решения суда, что в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства РФ недопустимо.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу определения.

Исходя из вышеизложенного,судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: