Решение по делу № 2-1338/2021 ~ М-631/2021 от 28.04.2021

Дело №2-1338/2021

24RS0004-01-2021-000980-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                          15 июля 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.

при секретаре Кузминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлов Ф.Ф. к администрации Березовского района Красноярского края о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов Ф.Ф. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Красноярского края о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником земельного участка и <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>. В целях улучшения жилищных условий и увеличения жилой площади истец произвел реконструкцию <адрес>, в связи с реконструкцией общая площадь жилого помещения изменилась на 79,6 кв.м. за счет утепления веранды и мансардного этажа. <адрес> квартиры составила 112,5 кв.м., в том числе жилая площадь составила 52,5 кв.м., был выстроен второй этаж - мансарда, общей площадью 41,9 кв.м., чердак 15,2 кв.м. Реконструкция в квартире была возведена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Истец просил сохранить жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за Козлов Ф.Ф. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>, общей площадью 112,5 кв.м., в том числе жилой площадью 52,5 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Истец Козлов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика – администрации <адрес> Красноярского края, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.Положениями ст. 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Козлов Ф.Ф. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. и квартиры общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно технического паспорта от <дата> жилой дом по <адрес>, в д. <адрес> Красноярского края, имеет общую площадь 66,2 кв.м., в том числе жилую – 49,3 кв.м., подсобная – 16,9 кв.м.

Квартира № (Лит.А) имеет общую площадь 32,9 кв.м., жилая – 24,6 кв.м., подсобная – 8,3 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий и увеличения жилой площади Козлов Ф.Ф. произвел реконструкцию указанной квартиры, за счет утепления веранды и мансардного этажа общая площадь <адрес> составила 112,5 кв.м.

Указанная перепланировка произведена Козлов Ф.Ф. без получения на это необходимых разрешений.

В настоящее время, согласно технического плана от <дата> <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>, имеет общую площадь <адрес>,5 кв.м., в том числе жилую – 52,5 кв.м., вспомогательную (подсобную) – 60 кв.м.

Согласно заключению ООО «СибИнТЭК» от <дата> выполнение требований пожарной безопасности объекта – <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности в полном объеме выполнены. Сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Аргус Групп» от <дата> техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим жилых помещений, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Считают возможным дальнейшую эксплуатацию <адрес> жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес> после проведения реконструкции. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключении ООО «ФСЭБ» от <дата> следует, что <адрес> расположенная по адресу: по адресу: Красноярский край, <адрес>. Д. Терентьево, <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Козлов Ф.Ф. исковых требований, оценив представленные стороной истца доказательства, учитывая, что спорное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, противопожарным требованиям, располагается на земельном участке, находящемся в собственности истца, суд считает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать за Козлов Ф.Ф. право собственности на спорный объект недвижимости.

Доказательств того, что выполненная Козлов Ф.Ф. перепланировка квартиры приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, создаст угрозу для жизни и здоровья граждан, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлов Ф.Ф. к администрации Березовского района Красноярского края о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, <адрес> расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Козлов Ф.Ф. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>, общей площадью 112,5 кв.м., в том числе жилой – 52,5 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шахматова