Решение по делу № 22-8574/2019 от 26.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-8574/19

Дело № 1-85/2019 Судья Алексеева Е.В.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ларионовой С.А.

судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

адвоката Рассохина А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, в защиту интересов Евченко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Рассохина А.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года, которым

ЕВЧЕНКО Сергей Александрович, <...>, судимый:

22 января 2014 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 июля 2017 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области наказание заменено на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 27 дней, наказание не отбыто сроком 2 месяца 23 дня,

осужден:

- по ст. 228 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцать тысяч рублей. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров по настоящему делу и по приговору от 22 января 2014 года, с частичным присоединением, с учетом ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ неотбытой части наказания в виде 10 дней, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 дней со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Евченко, избранную постановлением 9 июля 2019 года об объявлении его розыска, постановлено не изменять, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 по 17 февраля 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления адвоката Рассохина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Рассохин А.А. полагая приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, оправдать Евченко С.А. в виду отсутствия события преступления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на фальсификацию уголовного дела, приводит содержание процессуальных документов имеющихся в материалах дела и исследованных судом, а также документов не относимых к предмету судебного разбирательства, приводит показания Евченко С.А., а также свидетеля Р.Б. обращая внимание на то, что сотрудники полиции задержавшие Евченко осуществляли патрулирование незаконно, в гражданской одежде, и на автомобиле без специальной раскраски; приводит содержание внутренних нормативных документов патрульно - постовой службы, ФЗ «О полиции», норм административного законодательства, обращая внимание, что Евченко в нарушение указанных положений был досмотрен после водворения в помещение для задержанных; само доставление Евченко в отдел полиции в нарушение ч.1 ст. 27.2 КоАп РФ было незаконным, как и все последующие действия; не соглашается с актом медицинского освидетельствования Евченко, которым у последнего установлено состояние опьянения, ссылаясь на доказательство защиты (акт экспертного исследования), согласно которому выявленные у Евченко при медицинском освидетельствовании изменения, не являются клиническими признаками амфетаминового опьянения и могут отмечаться в результате переутомления и недосыпания; не соглашается с оценкой суда показаний Евченко, решения мирового судьи по делу об административном правонарушении, акта экспертного исследования №... от <дата>.; ссылается, что судом не дано оценки доводам защиты о нарушении административного законодательства при задержании Евченко; при оценке постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи, которым производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события, не учтены положения ФКЗ «О судебной системе».

Просит признать недопустимыми доказательствами материалы дела об административном правонарушении в отношении Евченко: протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (№...); об административном задержании (№...); акт досмотра (№...).

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда постановленным в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, который скрылся от суда, в связи с чем был объявлен его розыск, установлена вина ЕВЧЕНКО в незаконном хранении в 20 часов 30 минут <дата> у <адрес>, без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин, массой 25,11 грамм, в крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются: показаниями свидетелей Г.О., В.Ф. – понятых при личном досмотре Евченко, по результатам которого был изъят амфетамин, который со слов Евченко, тот приобрел для личного употребления, показаниями свидетелей Р.Б., У.И., А.В. – сотрудников полиции осуществлявших задержание и доставление Евченко в отдел полиции, при наличии достаточных на то оснований; протоколами очных ставок между Евченко и указанными свидетелями сотрудниками полиции, в ходе которых последние подтвердили ранее данные показания; актом личного досмотра Евченко и изъятия порошкообразного вещества, заключением эксперта от <дата>, о том, что изъятое у Евченко вещество, является смесью, содержащей амфетамин массой 25,09 гр., протоколом осмотра данного вещественного доказательства, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Приговор в отношении Евченко С.А. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, является правильной.

Выводы суда основаны на материалах дела, судебная коллегия с данными выводами согласна.

Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Доводы защиты о нарушениях допущенных в ходе задержания Евченко и последующих процессуальных и следственных действиях с участием последнего, судом проверены и объективного подтверждения не нашли, были опровергнуты показаниями свидетелей и письменными доказательствами указанными выше, сам Евченко не отрицал того обстоятельства, что на момент его задержания находился в состоянии опьянения.

Действия сотрудников полиции являлись правомерными в соответствии с ФЗ «О полиции» и ФЗ «О наркотических средствах», отсутствие у сотрудников форменного обмундирования и знаков отличия не препятствует осуществлению ими правоохранительной деятельности с целью пресечения противоправного поведения граждан.

Вопреки доводам защиты, показания Евченко оценены судом как противоречивые исходя из содержания, версия Евченко опровергнута приведенными доказательствами, позиция суда мотивирована и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановление мирового судьи от <дата>, преюдициального значения для уголовного преследования Евченко за данное преступление, не имеет, являются правильными, т.к. виновность лица в совершении уголовного преступления должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

По тем же причинам судом первой инстанции не прият во внимание протокол об административном правонарушении в отношении Евченко по ст. 6.9 ч.1 КРФ об АП поскольку данный документ к обстоятельствам подлежащим доказыванию по данному делу не относится.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами документов приведенных защитой в апелляционной жалобе не имеется.

Протокол о доставлении Евченко за совершение административного правонарушения и протокол административного задержания, в приговоре в качестве доказательств не приведены, акт проведенного досмотра, соответствует требованиям закона и составлен на основании ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах ФЗ «О полиции». Понятые и сотрудник полиции участвующие при проведении данного мероприятия содержание акта досмотра подтвердили.

Вопреки доводам защиты акт экспертного исследования обоснованно не принят судом во внимание по изложенным в приговоре основаниям, поскольку данный акт доказательственного значения не имеет, в силу его не соответствия требованиям уголовно – процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Евченко требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наличие в действиях Евченко опасного рецидива преступлений, при наличии у него судимости на особо тяжкое преступление к реальному лишению учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы установлено правильно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Евченко положений ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 56 УК РФ пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения.

Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имелось.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному указанных выше норм уголовного закона и смягчения приговора.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Евченко надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона и прав осужденного при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года в отношении ЕВЧЕНКО Сергея Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: