Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3930/2022 (2-14165/2021;) ~ М-11175/2021 от 23.11.2021

№ 2-3930/2022

24RS0048-01-2021-017915-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Станиславчик А.О. к Яструбенской Я.А., Тумилович С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Станиславчик А.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Яструбенской Я.А., Тумилович С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 397 983 рубля, расходы по эвакуации автомобиля – 2 500 рублей, расходы по оплате оценки – 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 205 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada <данные изъяты>, под управлением Яструбенской Я.А. и принадлежащим на праве собственности Тумилович С.С., автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Анехова И.Л. и автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, под управлением Станиславчик А.О. Виновным в данном ДТП является водитель Яструбенская Я.А. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Lada <данные изъяты> не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Станиславчик А.О. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Савчук С.Ю. в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство, в котором требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчики: Яструбенская Я.А., Тумилович С.С., третьи лица: Анехов И.Л., представитель СПАО «Ингосстрах», представитель КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №2», в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении суду не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada <данные изъяты>, под управлением Яструбенской Я.А. и принадлежащим на праве собственности Тумилович С.С., автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Анехова И.Л. и автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, под управлением Станиславчик А.О.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что водитель Яструбенская Я.А. допустил нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, 6.13 ПДД РФ, следовала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Volkswagen <данные изъяты>. Водитель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях других водителей нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Яструбенской Я.А., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>.

Собственником автомобиля Lada <данные изъяты> является Тумилович С.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления Яструбенской Я.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено в материалы дела ни договора безвозмездного пользования, ни надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что могло бы свидетельствовать о том, что Яструбенская Я.А. являлась законным владельцем транспортного средства, на которую возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно- транспортного происшествия ущерба должна нести Тумилович С.С., являющаяся собственником автомобиля Lada <данные изъяты>. При этом Яструбенская Я.А. не может быть признана владельцем источника повышенной опасности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у неё гражданско-правовых полномочий по использованию указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 397 983 рубля.

Определяя размер ущерба, причиненного Станиславчик А.О., суд исходит из указанного выше экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца Станиславчик А.О. с ответчика Тумилович С.С. убытки в размере 397 983 рубля, а также 8 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение (л.д. 70).

Кроме того, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей (л.д. 69), которые также подлежат взысканию с ответчика Тумилович С.С.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей (л.д. 71), которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Тумилович С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 205 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станиславчик А.О. к Яструбенской Я.А., Тумилович С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Тумилович С.С. (<данные изъяты>) в пользу Станиславчик А.О. (<данные изъяты>) сумму ущерба - 397 983 рубля, расходы по оценке ущерба - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления - 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 205 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Яструбенской Я.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 20.10.2022.