Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21965/2023 от 17.04.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-21965/2023

(в суде первой инстанции № 2-267/2022)

УИД: 77RS0012-02-2021-010917-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Светланы Михайловны к ГБУ адрес Кузьминки, ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу Сергеевой Светланы Михайловны денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба в результате залива от 01.03.2021 года, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сергеева С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Кузьминки, ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что Сергеева С.М. является собственником квартиры № 13 по адресу: адрес. 04.03.2021 членами комиссии управляющей домом организации - ГБУ адрес Кузьминки" был установлен факт залива в квартире, произошедшего 01.03.2021 (Заявка в ЕЦД № 01171399/21 от 01.03.2021). В результате залива причинен ущерб внутренней отделке и движимому имуществу квартиры. Согласно акту от 04.03.2021, залив произошел в результате завышенной подачи давления в системе ЦО с ЦТП 05-02-0208/023 (ПАО МОЭК), что привело к нарушению целостности разводящего трубопровода в квартире № 13 многоквартирного дома по указанному адресу. Однако, согласно ответу ПАО «МОЭК» № АП/07-5080/21 от 21.04.2021, на момент залива отклонений в работе оборудования ЦТП, обслуживающего жилой дом по адресу: адрес, не выявлено. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, границей такой ответственности является наружная стена дома. ГБУ адрес Кузьминки» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, следовательно, несет ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу, принадлежащему последнему, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира. При этом, учитывая указанную в акте от 04.03.2021 причину залива (завышенная подача давления в системе ЦО с ЦТП) истец полагал, что вина в совершившейся аварийной ситуации также несет ПАО «МОЭК».

Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» фио в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сергеева С.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кузьминки» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио, истца Сергееву С.М., представителя ответчика ГБУ адрес Кузьминки» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно подп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеева С.М. является собственником квартиры № 13 по адресу: адрес.

ГБУ адрес Кузьминки» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

04.03.2021 членами комиссии ГБУ адрес Кузьминки» был установлен факт залива в квартире, произошедшего 01.03.2021 (Заявка в ЕЦД № 01171399/21 от 01.03.2021).

В результате залива причинен ущерб внутренней отделке и движимому имуществу квартиры истца.

Согласно акту от 04.03.2021, залив произошел в результате завышенной подачи давления в системе ЦО с ЦТП 05-02-0208/023 (ПАО МОЭК), что привело к нарушению целостности разводящего трубопровода в квартире № 13 многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно ответу ПАО «МОЭК» № АП/07-5080/21 от 21.04.2021, на момент залива отклонений в работе оборудования ЦТП, обслуживающего жилой дом по адресу: адрес, не выявлено.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, границей такой ответственности является наружная стена дома.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 20.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио судебных исследований "РИК".

На разрешение фио судебных исследований «РИК» был поставлен следующий вопрос:

- Какова причина произошедшего залива 01.03.2021 года в квартире по адресу: адрес, в виде повреждения системы ЦО в квартире, имело ли место повышенное давление в системе ЦО с ЦТП 05-02-0208/023, если да, находится ли это в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде полученных повреждений имуществом истца?

Согласно заключению эксперта фио судебных исследований «РИК» от 22.02.2022 № 103/22, причиной произошедшего залива 01.03.2021 в квартире по адресу: адрес, в виде повреждений системы ЦО в квартире является превышение давления наряду с износом труб. Из-за повреждения системы ЦО в квартире повреждения, зафиксированные в отчете № ЭЗ-З-2021-51, возникли в результате воздействия воды и/или водных паров. Описанные повреждения в отчете располагаются в нижней части.

Суд признал заключение фио судебных исследований «РИК» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей фио - старшего диспетчера ОДС-7 ГБУ адрес Кузьминки, фио - инженера отдела ПТО адрес Москвы адрес Кузьминки, с самого утра фиксировались аварийные заявки по факту залива квартир, заявки были отработаны сразу с нескольких многоквартирных домов, было установлено, что имелась течь труб центрального отопления, жаловалось 15 домов, выяснилось, что все дома относятся к одному ЦТП; был установлен прорыв трубопровода теплотрассы, за минуту проходило по 5 заявок, при выяснении причины установили, что МОЭК превысил давление, что привело к разрыву батарей и магистрали, повышение давления было выявлено по входящим манометрам в подвале, в том числе в доме, где расположена квартира истца.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей судом не установлено, поскольку последние согласуются между собой и иными исследованными доказательствами.

В материалы дела также представлено подтверждение совершения телефонных звонков по предусмотренному номеру телефона в адрес ПАО «МОЭК» с целью сообщения об авариях, что следует из представленной детализации звонков.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 23.03.2021 № ЭЗ-З-2021-51, по состоянию на 12.03.2021 рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления, составила сумма

Суд принял в качестве доказательства отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 23.03.2021 № ЭЗ-З-2021-51, поскольку отчет является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответчиками указанное заключение не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 322, 1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей фио и фио, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ПАО «МОЭК» в пользу Сергеевой С.М. денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива от 01.03.2021, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 23.03.2021 № ЭЗ-З-2021-51 и выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной фио судебных исследований «РИК» от 22.02.2022 № 103/22, и исходил из того, что ПАО «МОЭК» является ответственным за причинение вреда имуществу истца, что нашло подтверждение входе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств и выводов о привлечении к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба ответчика ПАО «МОЭК», суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику ГБУ адрес Кузьминки».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что в отношении ответчика ПАО «МОЭК» как лица, причинившего вред имуществу истца, и являющегося ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ГБУ адрес Кузьминки», положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ПАО «МОЭК» в пользу истца судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, с ПАО «МОЭК» в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио о том, что ПАО «МОЭК» доказало отсутствие вины и причинно-следственной связи между своими действиями и причинением ущерба истцу, поскольку представило доказательства того, что оборудование ПАО «МОЭК» работало в бесперебойном режиме, аварийные ситуации, перепады (превышение) давления, гидроудар не зафиксированы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной фио судебных исследований «РИК», согласно которым причиной произошедшего залива 01.03.2021 в квартире по адресу: адрес, в виде повреждений системы ЦО в квартире является превышение давления наряду с износом труб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио о том, что в основу обжалуемого судебного акта положены такие доказательства, как заключение эксперта № 103/22 от 22.02.2022 г., показания свидетелей, которые являются сотрудниками ответчика ГБУ адрес Кузьминки», акт о заливе от 04.03.2021, составленный ответчиком ГБУ адрес Кузьминки», которые не являются относимыми и допустимыми, достаточными для определения причины залива, причинения ущерба истцу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку приведённые представителем ответчика доказательства ничем не опровергнуты, учитывая представленную в материалы дела совокупность доказательств, которые подтверждают вину ответчика ПАО «МОЭК» в причинении ущерба имуществу истца, и которым была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не установив оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио относительно несогласия с результатами экспертизы фио судебных исследований «РИК» от 22.02.2022 № 103/22 судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленной фио судебных исследований «РИК» от 22.02.2022 № 103/22, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного фио судебных исследований «РИК» от 22.02.2022 № 103/22, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «МОЭК» о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта и в качестве свидетеля фио - главного инженера предприятия, а также отказано в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанные заявленные представителем ПАО «МОЭК» ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении определениями суда отказано, что нашло свое отражение соответственно в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2022 года, от 17 ноября 2021 года и 19 апреля 2022 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 59-61, т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 62-63).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции данного ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1