Решение по делу № 2-1192/2016 (2-8396/2015;) ~ М-7910/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-1192/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                                     г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Миколайчук М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиулина С.Н. к Карпову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Аглиулин С.Н. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > он перечислил на расчетный счет Карпова Н.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается. Однако на протяжении двух лет Карпов Н.С. от возврата денежных средств уклоняется. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с Карпова Н.С. денежные средства в указанном выше размере, а также сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 13 200 рублей.

    Аглиулин С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

    Представитель Аглиулина С.Н. по доверенности Положевец В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что Аглиулин С.Н. приходился супругом матери ответчика, в настоящее время брак расторгнут. Истец перевел денежные средства в размере 1 000 000 рублей Карпову Н.С. для поездки последнего за пределы Российской Федерации и для открытия музыкальной студии. Денежные средства давались ответчику в долг, однако сроки возврата денежных средств не оговаривались, договор займа в письменной форме не заключался. Вернуть денежные средства истец просил устно, каких-либо требований о возврате суммы в адрес ответчика не направлял. Настаивал на том, что спорная сумма является для Карпова Н.С. неосновательным обогащением.

    Карпов Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены ему Аглиулиным С.Н. во исполнение договора о намерениях, заключенного < Дата > между Аглиулиным С.Н., А.Е.В., ним, Карповым Н.С., и Аглиулиным А.С. По условиям такого договора стороны договорились обратиться в суд с требованием о признании права собственности на < адрес > в порядке приватизации, а впоследствии продать эту квартиру и из полученных за нее денежных средств сумму в размере 1 000 000 рублей перечислить ему, Карпову Н.С., на расчетный счет, оставшуюся сумму разделить между истцом и А.Е.В. Квартира была продана < Дата >, в этот же день Аглиулиным С.Н. были переведены спорные денежные средства. Представил суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

    Представители Карпова Н.С. по доверенности Молодцова Ф.В. и Молодцова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Аглиулина С.Н. не согласились, просили оставить их без удовлетворения.

    Выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что < Дата > Аглиулин С.Н. перевел на расчетный счет Карпова Н.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

    Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от < Дата >, выданным ОАО "А"

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Аглиулин С.Н. ссылался на то, что указанные денежные средства являются для Карпова Н.С. неосновательным обогащением и подлежат возврату.

    Однако с такими доводами истца согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма была переведена Аглиулиным С.Н. на счет Карпова Н.С. во исполнение обязательства.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Аглиулин С.Н. с < Дата > состоял в зарегистрированном браке с А.Е.В., которая приходится матерью Карпову Н.С. Брак прекращен < Дата > на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата >.

< Дата > между Аглиулиным С.Н., А.А.С. и А.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего на тот момент Карпова Н.С., был заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны договорились обратиться в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском о признании за Аглиулиным А.С., А.Е.В. и А.Н.С. в порядке приватизации права собственности на < адрес > в равных долях, после получения свидетельства о государственной регистрации права продать указанное жилое помещение а денежные средства, полученные от его продажи, распределить следующим образом: 1 000 000 рублей передать на расчетный счет Карпова Н.С., оставшуюся сумму в равных долях разделить между А.Е.В. и Аглиулиным С.Н.

В ходе рассмотрения дела представитель Аглиулина С.Н. факт заключения такого договора не отрицал, подпись Аглиулина С.Н. в договоре не оспаривал.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от < Дата > (дело №), сведения о котором имеются в Единой базе данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации, за А.Е.В., А.А.С., Карповым Н.С. признано право собственности на трехкомнатную < адрес > в порядке приватизации в равных долях.

Судом установлено, что < Дата > между А.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Карпова Н.С. на основании доверенности, Аглиулиным С.Н., действующем в интересах А.А.С. на основании доверенности, с одной стороны и Б.Т.М., Б.В.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи упомянутой выше квартиры.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей непосредственно в день заключения договора купли-продажи квартиры, то есть < Дата >, были переведены Аглиулиным С.Н. на счет Карпова Н.С., суд находит доказанным то обстоятельство, что данные денежные средства были переведены истцом ответчику именно во исполнение договора о намерениях, заключенного между сторонами < Дата >.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих неосновательность приобретения Карповым Н.С. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, суду не представлено.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма не является для Карпова Н.С. неосновательным обогащением и взысканию с него в пользу Аглиулина С.Н. не подлежит.

В этой связи заявленные Аглиулиным С.Н. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В данном случае сумма, за которую была продана < адрес >, правового значения не имеет, а потому доводы сторон об этом не могут быть приняты во внимание суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░