Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20546/2015 от 26.08.2015

Судья Завалко С.П. Дело № 33-20546/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Троицкого Р.Н. по доверенности Татикян К.А. на решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Троицкая Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Троикому Р.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Троицкой Е.В. на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <...> путем предоставления в срок 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения допуска работника ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» и других органов для изготовления технического и кадастрового паспортов домовладения; взыскании с Троицкого Р.Н. понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийск от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Троицкого Р.Н. по доверенности Татикян К.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Троицкая Е.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Троицкая Е.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Собственником другой части указанных домовладения и земельного участка является ответчик.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ответчик чинит препятствия истице в реализации права пользования принадлежащим ей жилым помещением, в регистрации права на жилой дом и земельный участок.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 01.04.2015 города, согласно которому 13.03.2015 года и 18.03.2015 года произведен выход техника по инвентаризации строений и сооружений на объект капительного строительства, расположенный по адресу: <...>

Однако Троицкий Р.Н. не допустил работников предприятия на территорию домовладения, в результате чего произвести регистрацию текущих изменений и изготовить техническую документацию не представилось возможным.

Довод жалобы о том, что ответчик не уполномочен впускать работников ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в выделенную истице часть домовладения, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что в спорном домовладении имеется единственная входная дверь, следовательно, без волеизъявления ответчика не представляется возможным проникнуть в часть, домовладения, принадлежащую истице.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: