Мотивированное решение от 03.07.2019 по делу № 02-0516/2019 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516\19 по иску *, * к * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: *. Ответчик является собственником квартиры № *, расположенной по вышеуказанному адресу. * г. произошло залитие квартиры истцов. Исходя из Акта от 09.10.2017г. ГБУ «ЭВАЖД» обследования квартиры истцов установлено, что авария произошла в результате повреждения стояка центрального отопления при самовольной установке отопительного прибора собственником квартиры № *. Стоимость восстановительного ремонта определена истцами на основании заключения ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области оценки и права». Истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива *, компенсацию морального вреда в размере *, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *, расходы на получение сведений ЕГРН в размере *, расходы по оплате юридических услуг в размере *, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая требования завышенными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: *, в равных долях. по 1\2 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик является собственником квартиры № *, расположенной по вышеуказанному адресу.

* г. произошел залив квартиры истцов.

Как усматривается из Акта от 09.10.2017 г., составленного ГБУ «ЭВАЖД» * г. в результате свища на стояке центрального отопления в месте подсоединения батареи отопления к квартире № *, жилому помещению № * нанесены следующие повреждения: комната 18 кв.м. на стене, граничащей с квартирой № * дыра на стене, произошла деформация напольного покрытия (штучный паркет) на площади 15 кв.м.

Заключение комиссии: при визуальном осмотре в квартире № * обнаружены следы вскрытия стены в месте прохождения стояка центрального отопления. Батарея в квартире № * была самостоятельно заменена собственником квартиры № * без согласования с управляющей компанией. Причина течи - повреждение стояка центрального отопления при самовольной установке отопительного прибора собственником квартиры № *.

Вышеуказанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Для определения размере ущерба, истцы обратились в ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области оценки и права», из представленного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет *.

Стоимость услуг эксперта составляет *.

Определением суда от 14.02.2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из выводов экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры № *, расположенной по адресу: * составляет без учета износа *, с учетом износа *.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти..

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения последствий залива в размере *, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных выше норм права и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Между тем, отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истцов в этой части иска.

Как видно из материалов дела, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истцов. Между тем применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере *, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере *, расходов на получение выписки ЕГРН в размере *, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *, расходов на оплату услуг представителя в размере *.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а также расходы, связанные с получением выписки ЕГРН в размере *.

Поскольку суд при вынесении решения не принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области оценки и права» - оснований для взыскания судебных расходов в указанной части суд не усматривает.

Также, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана истцами не для представления интересов в конкретном деле, либо в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, расходов на оплату услуг представителя в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с * в пользу *, *, в равных долях, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения последствий залива в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, расходы на получение выписки ЕГРН в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего *.

В остальной части в удовлетворении исковых требований *, * – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2019 ░.