Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5440/2019 ~ М-4894/2019 от 06.08.2019

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих-Григорьевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончука Виктора Анатольевича к Маслиховой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мирончук обратился в суд с иском к Маслиховой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству Мирончука – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ передано Маслиховой.

На основании соглашения к договору, Маслихова (цессионарий) после получения в полном объёме денежных средств по факту возмещения материального ущерба от повреждения указанного транспортного средства, выплачивает истцу денежные средства в размере 90 % от размера суммы материального ущерба.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МСК «Страж» в пользу Маслиховой взыскана страховая выплата в сумме 180 400 рублей, оплата экспертных услуг в размере 6 900 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные уплатой государственной пошлины в размере 4 808 рублей, штраф в размере 90 200 рублей, всего 293 808 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» признано банкротом, в связи с чем Российским Союзом Автостраховщиков в пользу цессионария произведена компенсационная выплата в размере 180 400 рублей.

Однако в нарушение условий, указанных в п. 2-3 договора цессии, а также Соглашения к нему Маслиховой до настоящего времени не переданы истцу денежные средства в размере 90% от размера материального ущерба в сумме 162 360 рублей.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой исполнить условия договора, ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия.

Учитывая, что ответчиком получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ, срок передачи денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживаются денежные средства.

Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл имущество.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 162 360 рублей, почтовые расходы в сумме 703 рубля 62 копейки, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 497 рублей 15 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не прибыл.

Представитель истца Коновалова в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены. В дополнительных пояснениях, представленных в письменном виде, полагает, что к требованиям о возврате исполненного, в связи с обязательством применяются положения о неосновательном обогащении. Истцом представлены доказательства приобретения ответчиком имущества за счёт истца, а также подтверждающие иные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего спора

Ответчица Маслихова о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. В суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещён о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление одновременно трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миончуком (цедентом) и Маслиховой (цессионарием) заключен договор цессии №-МВ-Ц, по условиям которого право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства марки «Митсубиси Шариот», государственный регистрационный знак В 588 ВТ41, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере полной стоимости расходов и/или убытков, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату) передано цедентом цессионарию (пункты 1.1., 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора Маслихова (цессионарий) выплачивает Мирончуку (цеденту) встречное исполнение по настоящему договору в размерах, в сроки и в порядке, установленных отдельным соглашением сторон, которое носит конфиденциальный характер.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора Маслихова приобретает, а Мирончук утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора) по взысканию долга (страховой выплаты, расходов и/или убытков), указанного в п. 1.1 настоящего договора (п.2.4)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к договору цессии, по условиям которого во исполнение договора цессии №-МВ-Ц от ДД.ММ.ГГГГ Маслихова (цессионарий) обязуется после получения в полном объеме денежных средств по факту возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства, указанного в п.1.1 договора цессии, передать Мирончуку (цеденту) лично наличные денежные средства в размере 90% от размера материального ущерба.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Маслиховой Т.В. взыскана страховая выплата в размере 180 400 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 6 900 рублей, расходы связанные с оплатой услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 808 рублей, штраф в размере 90 200 рублей, а всего взыскано 293 808 рублей (л.д.84,85-90 в деле №).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для настоящего спора на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» им. С.Живаго признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в РСА о предоставлении сведений об исполнении решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным по запросу истца РСА платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Маслиховой произведена компенсационная выплата в сумме 180 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Маслиховой направлена претензия в три адреса с требованием произвести выплату в трехдневный срок причитающихся ему денежных средств.

Указанная корреспонденция по одному из адресов получена ответчиком.

Давая оценку доводам истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт имущества Мирончука, суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Таким образом, неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключённым не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательно по передаче денежных средств истцу в сумме 162 360 рублей возникло у ответчика из договора цессии и соглашения к нему, при этом размер исполнения по договору определён соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 90% от размера материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у Маслиховой за счёт Мирончука, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162 360 рублей отказать.

С учётом изложенного, производные требования о взыскании суммы почтовых расходов 703 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 497 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, начисленных на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 537 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирончука Виктора Анатольевича о взыскании с Маслиховой Татьяны Викторовны в его пользу денежных средств в сумме 162 360 рублей, почтовых расходов в сумме 703 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 497 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, начисленных на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 537 рублей отказать.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.