Решение по делу № 2-499/2012 ~ М-281/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-499/12г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Новокузнецк 11 сентября 2012 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева А.В. к ООО .....», Коковину М.В. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО .....», Коковину М.В. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Просил взыскать с ответчика ООО .....» в свою пользу страховое возмещение в размере 92432,93 рублей, государственную пошлину в размере 2973 рубля; взыскать с ответчика Коковина М.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 12 507,45 рублей, государственную пошлину в размере 500,30 рублей, взыскать с ответчиков судебные издержки по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца – Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО .....» в пользу Толмачева А.В. страховое возмещение в размере 92432,93 рублей, государственную пошлину в размере 2973 рубля; взыскать с ответчика Коковина М.В. в пользу Толмачева А.В. сумму ущерба в размере 11 656 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 466,24 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от .....2 года уточненные исковые требования приняты судом.

Требования мотивированы тем, что ..... произошло ДТП с участием а/м Honda Civic Ferio г.р. знак ....., под управлением Толмачева А.В., и а/м Лада 217230, г.p. знак ....., под управлением Коковина М.В., признанным виновником ДТП. Страховщик виновника ДТП ООО .....» перечислило Толмачева А.В. страховое возмещение в сумме 27 567,07 рублей. Толмачев А.В., будучи не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно Отчёту ..... от ..... об оценке транспортного средства Honda Civic Ferio, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 127 507,45 рублей. В соответствии с заключением эксперта от ..... ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС Honda Civic Ferio гос. per. знак ..... составила 126 656,00 рублей.

Истец Толмачев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Н.

В судебном заседании представитель истца Толмачева А.В. – Н., действующая на основании доверенности от ....., исковые требования истца поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коковин М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО .....» М., действующая на основании доверенности от ....., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, «Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в ....., произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217230, ....., под управлением Коковина М.В. и а/м Honda Civic Ferio ....., под управлением Толмачева А.В..

Согласно Постановлению ..... по делу об административном правонарушении, а также справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан водитель Коковин М.В..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217230 Коковина М.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Толмачев А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и выплате страховой суммы в связи с ДТП. Толмачеву А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 27567,07 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 «Правил…» и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...» требования. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что страховая выплата в неоспариваемой части (27567,07 рублей) была произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Толмачева А.В.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства в ИП З., о чем предварительно была извещена страховая компания ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП – Коковин М.В..

Согласно отчету ....., составленному специалистом ИП З. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Толмачеву А.В. автомобиля Honda Civic Ferio ....., поврежденного при ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 127 507 рублей 45 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО .....» – М., действующей на основании доверенности от ....., определением суда от ..... (л.д. 62) была назначена, и проведена экспертами ООО .....» (л.д.70) оценочная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio ....., которая, с учетом износа, была определена в размере 126 656 рублей.

Экспертное заключение ООО «.....» составлено ясно, полно, в полном соответствии с требованиями закона и подзаконных актов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, экспертное заключение, составленное экспертом ООО .....», не вызывает у суда сомнений в его достоверности и правильности. Указанная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорена. Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Толмачеву А.В., с учетом износа, составляет 126656 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от ..... № 40-ФЗ (ред. от .....), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 вышепоименованных Правил, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «..... обязан возместить Толмачеву А.В. ущерб в размере 92432,93 рублей (120 000,00 рублей (максимальный размер страхового возмещения) – 27567,07 рублей (выплаченное страховщиком в пользу истца страховое возмещение), а с виновника ДТП Коковина М.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 11 656 рублей (126 656 рублей (причиненный ущерб, согласно оценке специалиста ООО .....») - 120 000,00 рублей (максимальная страховая выплата) + 5000 рублей за проведение оценки транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя основные исковые требования истца Толмачева А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает правильным удовлетворить и производные от них требования о взыскании судебных расходов. И взыскивает с ответчика ООО .....» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате госпошлины в сумме 2 973 рубля; расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 444 рубля. С ответчика Коковина М.В. в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате госпошлины в сумме 466,24 рублей; расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 56 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся квитанции к приходному кассовому ордеру ..... от ..... (л.д.35), истец Толмачев А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 9 000 рублей; и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает с ответчика ООО .....» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7992 рубля, с ответчика Коковина М.В. – 1008 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачева А.В. к ООО .....», Коковину М.В. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ОАО .....» в пользу Толмачева А.В.:

-страховое возмещение в сумме 92 432 (девяносто две тысячи четыреста тридцать два) рубля 93 копейки;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля;

-расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 444 (четыреста сорок четыре) рубля,

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 992 (семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 17 копеек.

Взыскать с ответчика Коковина М.В., родившегося ..... в ..... в пользу Толмачева А.В.:

-разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 11 656 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 24 копейки;

-расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 56 (пятьдесят шесть) рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 1007 (одна тысяча семь) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд ....., принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Рублевская