Мотивированное решение по делу № 02-0214/2022 от 22.03.2021

Дело №2-214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 февраля 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец Раисы Васильевны к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании договоров страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Швец Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договоров страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от 01.05.2017 года, 21.12.2017 года и 01.01.2018 года недействительными, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договоры страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, при этом заключая данные договоры, истец считала, что заключает договоры банковского вклада. Истец считает, что ее при заключении вышеуказанных договор ввели в заблуждение, т.к. никакой выгоды она не имеет, поскольку дополнительного дохода она не получила, как и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал ранее представленные письменные возражения относительно заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. ст. 158-159 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу ст.ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 28.04.2017 между сторонами заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/560/556014/7 на срок до 30.04.2020 года. Страховая премия по договору составила сумма.

18.12.2017 года между сторонами заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/519/648900/7 на срок до 20.12.2020 года. Страховая премия по договору составила сумма.

29.12.2017 между сторонами заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/519/657466/8 на срок до 31.12.2020 года. Страховая премия по договору составила сумма.

Истец оспаривает заключение данных договор, указывая на их недействительность, ссылаясь на тот факт, что при заключении вышеуказанных договоров ее ввели в заблуждение и фактически заставили заключить сделки, при этом никакой выгоды она не имеет. Истец считает, что заключенные между сторонами договоры, совершены под влиянием заблуждения, что влечет их недействительность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении требований истца о признании недействительным договора не имеется, в виду отсутствия доказательств подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено доказательств, что сделка совершена с пороком воли, под влиянием заблуждением, и не в своих интересах, истец имела возможность выяснить условия договора, задать интересующие вопросы.

Как следует из материалов дела, истец Швец Р.В. при заключении договоров получила полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять. Как следует из условий договоров страхования, акцептом является оплата страхователем страховой премии, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными Банком (третьим лицом) по запросу суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договоры страхования заключены 28.04.2017 года, 18.12.2017 года и 29.12.2017 года, тогда как в суд с иском сторона истца обратилась 19.02.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В ходатайстве о восстановлении данного срока истец указывает, что о нарушенном праве узнала 28.04.2020 года после окончания срока действия первого договора, и ей стало известно, что договор банковского вклада не заключался, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

С данной позицией истца суд согласиться не может, поскольку из платежных поручений о перечислении денежных средств, четко прослеживается назначение платежа, в связи с чем, довод истца о том, что она не знала куда были перечислены денежные средства и какой договор заключен, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договоров страхования недействительными отказать, как и в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь, ст.адрес, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Швец Раисы Васильевны к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании договоров страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио

1