Мотивированное решение по делу № 02-4494/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, действующего на основании доверенности, ответчика Павловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-4494/2022 по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Высотный» к Павловой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Высотный» обратился в суд с иском к Павловой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. Павлова О.Н. является собственником жилого помещения - квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес. ЖСК «Высотный» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. За период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года Павлова О.Н. не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. На основании решения Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2018 года в пользу ЖСК «Высотный» с Павловой О.Н. взыскана задолженность по уплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по май 2018 года в размере сумма, возмещены судебные расходы. Указанное судебное решение вступило в законную силу 12 января 2019 года. В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, поскольку задолженность за указанный период ответчиком не погашена.

Ответчик Павлова О.Н. в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги с июня 2018 года.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (обязательные платежи). Квартирная плата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

Павлова О.Н. является собственником жилого помещения - квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес.

ЖСК «Высотный» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно представленному расчету задолженности, за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года Павлова О.Н. не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, размер ее задолженности за указанный период составил сумма

На основании решения Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 12 января 2019 года, в пользу ЖСК «Высотный» с Павловой О.Н. взыскана задолженность по уплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по май 2018 года в размере сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности по коммунальным платежам за указанный период не представил, расчет задолженности является арифметически верным, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2018 года по ноябрь 2021 года в размере сумма

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма пени подлежит снижению до сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Высотный» к Павловой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива «Высотный» с Павловой Ольги Николаевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по ноябрь 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Высотный» к Павловой Ольге Николаевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 01 декабря 2022 года.

Судья фио

1