Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34813/2021 от 17.09.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-34813/2021 (№ 2а-1746/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.

судей                     Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю к Татаринову С.В. об установлении административного надзора,

с апелляционной жалобой Татаринова С.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-2 ФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Татаринову С.В. об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что Татаринов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, следовательно, Татаринов С.В является лицом, отнесенным Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ к категории граждан, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, в связи с чем, ФКУ ИК-2 ФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года суд удовлетворил административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ФСИН России по Краснодарскому краю, установил в отношении Татаринова С.В. административный надзор до погашения судимости по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.11.2015, установив для него следующие административные ограничения:

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00;

запрет выезда за пределы г. Сочи Краснодарского края без разрешения органов внутренних дел;

возложил обязанность на Татаринова С.В. являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Контроль за исполнением возложен на отдел ОМВД России по месту жительства или пребывания осужденного.

Суд указал, что срок административного надзора необходимо исчислять со дня постановки Татаринова С.В. на учет в органах внутренних дел.

С указанным решением суда не согласился Татаринов С.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решения изменить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также Татаринов С.В. указал о нарушении ФКУ ИК-2 ФСИН России по Краснодарскому краю установленного ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ срока для подачи административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усть-Лабинского района Ташу А.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В письменном заключении прокурор, участвующий в деле, Стуков Д.Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Татаринов С.В. осужден приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По предыдущей судимости был осужден приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.11.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 27.08.2018 по сроку.

Конец срока отбытия наказания Татариновым С.В. 03.09.2021.

После освобождения осужденный Татаринов С.В. желает проживать по адресу: <Адрес...>. Данный адрес не является местом жительства осужденного.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Положениями п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

Вместе с тем, в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.

При определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо за совершение преступления против половой свободы или половой неприкосновенности несовершеннолетнего или за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

В случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

Из положений части 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1739-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-0-0),

Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что Татаринов С.В., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, соответственно является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор

Абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об установлении административного надзора в отношении Татаринова С.В. на срок до погашения судимости по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.11.2015, то есть до 27.08.2026.

Судебная коллегия обращает внимание, что принятые судом первой инстанции административные ограничения направлены на выявление и установление причин и условий, способствующих совершению преступлений, оказание воспитательного воздействия на осужденного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФКУ ИК-2 ФСИН России по Краснодарскому краю следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Ссылка в жалобе Татаринова С.В. о нарушении ФКУ ИК-2 ФСИН России по Краснодарскому краю установленного ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ срока для подачи административного искового заявления не может служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 173.1 УИК РФ и п. 6 части 1 статьи 12 Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» администрация исправительного учреждения должна обратиться в суд с заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором срока отбытия осужденным наказания.

Вместе с тем в силу части 9 статьи 270 КАС РФ несоблюдение указанного срока не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по существу повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Ю.В. Онохов

Судья                                К.К. Суслов

Судья                                Н.А. Морозова