Решение по делу № 2-579/2011 ~ М-515/2011 от 02.12.2011

Дело № 2-579/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Мишариной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

16 декабря 2011 года гражданское дело по иску Вахрамеевой Надежды Андреевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Прилузском районе РК об установлении тождественности выполняемой работы, обязании включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении пенсии,

установил:

Вахрамеева Н.А. обратилась в суд к ГУ УПФР в Прилузском районе с иском об установлении тождественности выполняемой работы инструктора по физической культуре и руководителя физического воспитания за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; обязании включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение по старости периода работы в должности инструктора по физической культуре с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; и назначении досрочно трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из яслей-сада № <адрес> приказом № по ясли-саду № была назначена физкультурным руководителем данного учреждения. В то же время, в трудовую книжку истца была внесена запись следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ назначена инструктором физической культуры ясли-сада № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ясли-саду №). ДД.ММ.ГГГГ исполняется 25 лет ее педагогической деятельности. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда России в Прилузском районе РК. Решением УПФ по Прилузскому району в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа работы. При принятии решения не был включен в педагогический стаж период работы инструктором физической культуры. Решением Прилузского районного суда от 20.11.2009г. в стаж работы в связи с педагогической деятельностью включен период работы в должности руководителя физического воспитания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку должностные обязанности истца за все время работы в МДОУ «<данные изъяты>» не изменялись, изменения были внесены лишь в штатное расписание учреждения в части наименования занимаемой ею должности, полагает, что в рассматриваемый период времени осуществляла педагогическую деятельность, дающую ей право на назначение пенсии на льготных основаниях. При изложенных обстоятельствах, за защитой своих нарушенных, по мнению последней, пенсионных прав вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинное пенсионное дело и личное дело Вахрамеевой Н.А., гражданские дела № 2-141/08, № 2-173/09 и № 2-305/09, представленные истцом материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеева Н.А. работала воспитателем в ясли саду № <адрес>.

Приказом по ясли саду № от ДД.ММ.ГГГГ № § 2 была уволена с переводом в ясли-сад «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Приказом по ясли-саду № («<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ №, Вахрамеева Н.А. назначена физкультурным руководителем ясли-сада с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в трудовую книжку Вахрамеевой внесена запись №, согласно которой Вахрамеева Н.А. назначена инструктором физической культуры ясли-сада №.

Постановлением Главы АМО МР «Прилузский» от 21.01.2008г. № 16 «О штатных единицах», руководителям образовательных учреждений рекомендовано с 01 января 2008 года ввести в штатные расписания следующие штатные единицы: МДОУ «<данные изъяты>» - инструктор по физической культуре.

Приказом отдела образования АМО МР «Прилузский» от 23.01.2008г. № 21 «О штатных единицах», руководителю МДОУ «<данные изъяты>» приказано с 01 января 2008 года ввести в штатное расписание штатную единицу инструктора по физической культуре.

Во исполнение вышеуказанных постановления и приказа, заведующей МДОУ «<данные изъяты>» издан приказ по МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, начиная с 01 января 2008 года в штатное расписание МДОУ введена штатная единица инструктора по физической культуре. Этим же приказом утверждено штатное расписание учреждения на 2008 год.

Впоследующем, постановлением Главы АМО МР «Прилузский» от 15.05.2008г. № 340 «О внесении изменений в постановление от 21.01.2008г. № 16 «О штатных единицах»», в целях оптимальной организации образовательного процесса в муниципальном образовательном учреждении и в соответствии с постановлением Правительства РК № 54 от 03.04.2003 «Об утверждении штатов образовательных учреждений РК» постановлено внести изменения в постановление № 16 от 21.01.2008г., в т.ч. с 01 января 2008 года в штатное расписание МДОУ «<данные изъяты>» рекомендовано ввести штатную единицу руководителя физического воспитания.

Согласно указанного постановления, приказом по МДОУ «<данные изъяты> внесены изменения в штатное расписание МДОУ с 01 января 2008 года вместо штатной единицы «инструктора по физической культуре» введена единица «руководителя физического воспитания».

С указанного времени Вахрамеева Н.А. работает в должности руководителя физического воспитания МДОУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеева Н.А. обратилась в УПФ по Прилузскому району за досрочным назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года (педагогическая деятельность).

В соответствии с. п.п. 10 п. 1 ст. 28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред., действующей на момент возникновения спорных отношений) досрочная трудовая пенсия по старости устанавливается лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет.

Решением комиссии УПФР по Прилузскому району по рассмотрению пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии Вахрамеевой Н.А. было отказано в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа работы.

Основанием для отказа в назначении досрочной пенсии по вышеуказанному основанию явилось то, что педагогический стаж работы, по мнению ответчика, составил 11 лет 11 месяцев 28 дней, вместо требуемых законом 25 лет. В педагогический стаж работы не засчитаны следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности инструктора по физической культуре; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности инструктора по физической культуре.

Между тем, в обоснование позиции по спору истцом указано, что за весь период времени ее должностные обязанности не изменялись, последняя осуществляла физическое воспитание детей в рамках представленных ей полномочий. Полагает, что поскольку должностные обязанности, ранее выполняемые ею как инструктором по физической культуре, аналогичны обязанностям по замещаемой ею должности руководителя физического воспитания; а работа, выполняемая в должности руководителя физического воспитания, подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; при установлении тождественности выполняемой ею в оспариваемый период времени работы, последняя приобретает право на досрочное назначение пенсии по льготным основаниям.

В обоснование заявленных требований ссылается на должностные инструкции инструктора по физической культуре, утв. ДД.ММ.ГГГГ и руководителя физического воспитания, утв. ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеева Н.А. обратилась в Прилузский районный суд с иском к ГУ УПФР в Прилузском районе об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении в педагогический стаж периодов работы, назначения пенсии. В обоснование требований указала, что после окончания Сыктывкарского Педагогического училища № 2 в 1983 году, была назначена воспитателем в <данные изъяты>-<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году была переведена в ясли-сад «<данные изъяты>» и назначена инструктором физической культуры. ДД.ММ.ГГГГ исполняется 25 лет ее педагогической деятельности. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда России в Прилузском районе РК. Решением УПФ по Прилузскому району в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа работы. При принятии решения не были включены в педагогический стаж периоды работы инструктором физической культуры и курсы повышения квалификации. Полагала, что решение УПФ по Прилузскому району незаконно и необоснованно, по следующим основаниям: должность «инструктора физической культуры» не включена в Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ, однако должностные обязанности и выполняемая работа инструктора физической культуры полностью совпадают с должностными обязанностями руководителя физического воспитания; в стаж работы засчитываются учебы на курсах повышения квалификации, если этому предшествовала педагогическая деятельность. Поэтому исключение из педагогического стажа времени работы в должности инструктора физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считала незаконным и просила отменить Решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ГУ УПФ РФ в Прилузском районе включить в стаж педагогической деятельности время работы в должности инструктора физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от 30.07.2008г. исковые требования Вахрамеевой Надежды Андреевны к Управлению пенсионного фонда РФ по Прилузскому району удовлетворены частично. УПФР обязано включить Вахрамеевой Н.А. в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований в остальной части Вахрамеевой Н.А. отказано.

При этом, как следует из решения Прилузского районного суда от 30 июля 2008 года, доводы истца о том, что фактически, не смотря на записи в ее трудовой книжке, последняя работала с детьми и выполняла обязанности аналогичные обязанностям руководителя физического воспитания, рассматривались судом и были отклонены как несостоятельные, поскольку письменных доказательств, подтверждающих ее доводы в этой части, Вахрамеевой Н.А. представлено не было.

Кроме того, при вынесении настоящего решения судом был принят во внимание и тот факт, что Вахрамеевой не были представлены должностные инструкции по занимаемой должности за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годов, в то время как согласно информации Управления образования МО МР «Прилузский» выполняемые истцом должностные обязанности в указанный период базировались на тарифно-квалификационных характеристиках (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, согласованных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 г. N 46. Как следует из тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, согласованных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 г. N 46, должности инструктора по физической культуре и руководителя физического воспитания – это две различные должности, которые отличаются как по своим функциональным обязанностям, требованиям, предъявляемым к ним, различны по диапазону разрядов.

Также в решении указано, что факт исполнения в период работы в инструктора по физической культуре обязанностей руководителя физического воспитания мог бы быть подтвержден путем сравнительного анализа должностных инструкций (за период до 2004г.), однако таковых суду не представлено, в то время как все возможные меры по истребованию допустимых доказательств судом исчерпаны, в связи с чем отсутствует возможность подтверждения истцом периодов работы, подлежащих по ее мнению в специальный стаж.

Более того, как установлено вышеуказанным судебным постановлением, из анализа должностных инструкций, представленных истцом, по должностям инструктора по физической культуре и руководителя физического воспитания, начиная с 2005г., следует, что они различны.

Не согласившись с указанным решением Вахрамеевой была подана кассационная жалоба в Верховный суд РК.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прилузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Прилузский районный суд с иском к МДОУ «Детский са<адрес>» об изменении записи в трудовой книжке. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из яслей-сада № <адрес> приказом № по ясли-саду № была назначена физкультурным руководителем данного учреждения. В то же время, в трудовую книжку истца была внесена запись следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ назначена инструктором физической культуры ясли-сада № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ясли-саду №). О том, что в типовых штатах яслей-садов отсутствовала должность инструктора по физической культуре, узнала намного позже. Допущенные администрацией ошибки – отсутствие должности «инструктора физической культуры» в типовых штатах яслей-садов и внесение указанной должности в трудовую книжку лишили ее права на получение льготной пенсии, т.к. указанной должности нет в Списках профессий, должностей, учреждений, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В связи с указанными обстоятельствами, поскольку период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж не включен, у истца отсутствует требуемый педагогический стаж; вследствие чего обратилась в суд с настоящим заявлением. Просила суд признать запись № в трудовой книжке в части указания должности инструктора физической культуры недействительной и обязать ответчика изменить указанную запись в трудовой книжке, изменив занимаемую должность на воспитателя.

Решением суда от 22.06.2009г. Вахрамеевой Надежде Андреевне в иске к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» об изменении записи в трудовой книжке с должности инструктора физической культуры на должность воспитателя отказано.

Не согласившись с указанным решением Вахрамеевой была подана кассационная жалоба в Верховный суд РК.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 30 июля 2009 года, решение Прилузского районного суда от 22 июня 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения. Таким образом, решение суда от 22.06.2009г. вступило в законную силу 30 июля 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеева Н.А. обратилась в Прилузский районный суд к МДОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» с иском о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении в нее изменений; включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя физического воспитания. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из яслей-сада № <адрес> приказом № по ясли-саду № была назначена физкультурным руководителем данного учреждения. В то же время, в трудовую книжку истца была внесена запись следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ назначена инструктором физической культуры ясли-сада № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ясли-саду №). Поскольку указанная запись не соответствует приказу, на основании которого она внесена, просит признать ее недействительной и внести в трудовую книжку изменения следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ назначена руководителем физического воспитания». Кроме того, просит включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя физического воспитания.

Определением суда от 05.11.2009г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ УПФР в Прилузском районе.

В период производства по делу заявленные требования были истцом уточнены. Просила суд внести изменения в трудовую книжку, указав наименование занимаемой ею должности в соответствии с наименованием должности, предусмотренной квалификационным справочником, а именно – руководитель физического воспитания. При этом поясняла, что неправильное указание должности в трудовой книжке лишило ее возможности на досрочное получение трудовой пенсии.

Решением суда от 20 ноября 2009 года, иск Вахрамеевой удовлетворен частично. ГУ УПФР в Прилузском районе обязано включить Вахрамеевой Н.А. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя физического воспитания МДОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>». Этим же решением в удовлетворении исковых требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении в нее изменений; включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя физического воспитания, Вахрамеевой Н.А. – отказано.

При этом, как следует из данного решения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило, в т.ч., что согласно «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Выпуск 1. Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.03.1986г. № 102/6-142, должность физкультурного руководителя, на которую, согласно приказа, принималась истец, данным Квалификационным справочником не предусмотрена. В Перечень должностей руководителей, специалистов и служащих, предусмотренный данным справочником включена должность руководителя физического воспитания, а также должности инструктора – методиста по физической культуре и спорту, инструктора по строевой и физической подготовке, инструктора по физкультуре лечебной.

Согласно постановления Минтруда РФ от 17.08.1995г. № 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования РФ» (в ред., действующей на момент возникновения спорных отношений), к должностям специалистов работников учреждений образования отнесены должности руководителя физического воспитания и инструктора по физической культуре.

К должностным обязанностям руководителя физического воспитания отнесены: планирование и организация проведения учебных, факультативных и внеурочных занятий по физическому воспитанию (физической культуре) в учреждении; проведение учебных занятий по физическому воспитанию обучающихся в объеме 360 часов в год и руководство работой преподавателей физкультуры; организация учета успеваемости и посещаемости занятий обучающихся; внедрение наиболее эффективные форм, методов и средств физического воспитания обучающихся, обеспечение контроля за состоянием их здоровья и физическим развитием в течение всего периода обучения, за проведением профессионально-прикладной физической подготовки; организация с участием учреждений здравоохранения проведения медицинского обследования и тестирования обучающихся по физической подготовке; организация и проведение оздоровительных физкультурных мероприятий в каникулярное время, организация работы спортивно-оздоровительных лагерей; принятие мер по физической реабилитации обучающихся, имеющих отклонения в здоровье и слабую физическую подготовку; организация работы физкультурно-оздоровительных центров, кабинетов здоровья; контроль за состоянием и эксплуатацией имеющихся спортивных сооружений и помещений, соблюдением правил техники безопасности, за хранением и правильным использованием спортивной формы, инвентаря и оборудования; планирование ассигнований на приобретение спортивного имущества; содействие подготовке общественных физкультурных кадров; составление отчетности по установленной форме.

К должностным обязанностям инструктора по физической культуре - организация активного отдыха обучающихся (воспитанников) в режиме учебного и внеучебного времени учреждения. Организация и проведение с участием педагогических работников и родителей (лиц, их заменяющих) физкультурно - спортивных праздников соревнований, дней здоровья и других мероприятий оздоровительного характера. Организация работы кружков и спортивных секций. Осуществление связи с учреждениями дополнительного образования спортивной направленности и учреждениями спорта. Организация деятельности физкультурного актива. Осуществление просветительской работы среди родителей (лиц, их заменяющих) обучающихся (воспитанников), педагогических работников с привлечением соответствующих специалистов. Проведение совместно с педагогическими работниками работы по обучению плаванию обучающихся (воспитанников). Определение содержаний занятий с учетом возраста, подготовленности, индивидуальных и психофизических особенностей обучающихся (воспитанников). Работа по овладению обучающимися (воспитанниками) навыками и техникой выполнения физических упражнений, формирует их нравственно-волевые качества. Обеспечение полной безопасности обучающихся (воспитанников) при проведении физических и спортивных занятий. Оказание первой доврачебной помощи. Постоянный контроль за соблюдением санитарно-гигиенических норм и состоянием помещений. Совместно с медицинскими работниками контролирует состояние здоровья обучающихся (воспитанников) и регулирует их физическую нагрузку. Отвечает за жизнь и здоровье детей в период образовательного процесса.

Аналогичным образом должностные обязанности руководителя физического воспитания и инструктора по физической культуре прописаны в тарифно-квалификационных характеристиках, утвержденных Приказом Минобразования РФ и Госкомвуза России от 31.08.1995г. № 463/1268

Между тем, как указано в решении суда, в обоснование позиции по спору, какие-либо должностные инструкции Вахрамеевой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не представлены. Согласно информации, предоставленной отделом образования АМО МР «Прилузский», в указанный период времени в дошкольных образовательных учреждениях именные должностные инструкции не разрабатывались. Педагогические работники детских садов в своей деятельности руководствовались тарифно-квалификационными характеристиками, требованиями по должностям работников учреждений образования, утвержденными Приказом Минобразования РФ и Госкомвуза России от 31.08.1995г. № 463/1268.

В то же время, при вынесении указанного решения судом учитывалось, что согласно приказа МДОУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных обязанностях работников детского сада», к должностным обязанностям воспитателя группы относилось: планирует и организует жизнедеятельность детей и осуществляет их воспитание. Проводит повседневную работу, используя многообразные приемы, методы и средства обучения. На основе изучения индивидуальных особенностей, рекомендаций психолога проводит коррекционную работу (с группой или индивидуально). Совместно с медицинскими работниками обеспечивает сохранение и укрепление здоровья обучающихся детей, отвечает за их жизнь и здоровье. Организует выполнение режима дня, работу по самообслуживанию, соблюдению требований охраны труда (с ножницами, острыми предметами), техники безопасности. Способствует проявлению интереса у детей к определенному роду деятельности. Проводит работу по профилактике отклоняющегося поведения, вредных привычек. Изучает индивидуальные особенности, семейные обстоятельства и жилищно-бытовые условия. Взаимодействует с родителями (путем бесед, собраний, совместных мероприятий и наглядной агитации). Координирует работу младшего воспитателя и других работников в рамках единого образовательного процесса. Под данными должностными обязанностями подписалась в т.ч. и Вахрамеева Н.А.

В соответствии с должностной инструкцией инструктора по физической культуре, утвержденной заведующей МДОУ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям Вахрамеевой относились: осуществление работы по физическому воспитанию детей дошкольного возраста; обеспечение совместно с медицинской службой контроля физического развития детей и состояния их здоровья; планирование работы по физическому воспитанию, определение ее видов, форм; обеспечение индивидуально-дифференцированного подхода к подбору и комплектованию групп дошкольников для проведения физических занятий и оздоровительных мероприятий; безопасность детей, охрана их здоровья, эмоциональный комфорт в период занятий физическими упражнениями; соблюдение санитарно-гигиенических требований и режима физической нагрузки во время проведения физкультурных занятий и физкультурно-оздоровительных мероприятий; соблюдение правил техники безопасности при использовании спортивного оборудования и инвентаря; внедрение в практику работы новых технологий и вариантов программы по физическому воспитанию детей; проведение диагностических обследований физического развития и физической подготовленности детей 2 раза в год; принятие мер по физической реабилитации воспитанников, имеющих отклонения в состоянии здоровья и слабую физическую подготовку; осуществление контроля за состоянием, эксплуатацией и хранением имеющихся спортивных сооружений и оборудования; участие в деятельности Совета педагогов ДОУ и методических объединений; консультирование родителей и педагогов по вопросам физического воспитания дошкольников; ведение необходимой документации в соответствии с нормативными требованиями; представление опыта своей работы в рамках МДОУ на городских соревнованиях, конкурсах, праздниках.

Аналогичные должностные обязанности Вахрамеевой Н.А. предусмотрены в должностной инструкции, утвержденной заведующей МДОУ ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из вступившего в законную силу судебного постановления, по утверждению истца, и это не оспаривалось представителем ответчика, МДОУ «<данные изъяты>», Вахрамеева Е.А. занималась в спорный период именно теми обязанностями, которые расписаны в приказе МДОУ от ДД.ММ.ГГГГ № и в должностных инструкциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Данное обстоятельство подтверждалось также представленными Вахрамеевой суду разработанными планами работы, сценариев спортивного развлечения, спортивного праздника, анкетой для родителей и показаниями свидетелей.

Однако, исходя из типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 июля 1995 года № 677, дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Основными задачами дошкольного образовательного учреждения являются охрана жизни и укрепление здоровья детей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что все вышеперечисленные функции были возложены в той или иной мере на Вахрамееву Н.А., как на работника МДОУ. Данное обстоятельство подтверждалось также программой воспитания и обучения в детском саду, являющейся государственным программным документом для работы учреждений дошкольного образования. Ведущие цели программы – создание благоприятных условий для полноценного, всестороннего развития психических и физических качеств ребенка дошкольного возраста. При этом физическое воспитание неотделимо от формирования основ базовой культуры личности.

В то же время, как следует из тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования РФ, утвержденных Приказом Минобразования РФ и Госкомвуза России от 31.08.1995г. № 463/1268 и согласованных постановлением Минтруда РФ от 17.08.1995г. № 46, должности руководителя физического воспитания и инструктора по физической культуре – различны, и отличаются как по функциональным обязанностям и требованиям, предъявляемым к ним, так и по диапазону разрядов.

Анализ квалификационных требований к должностям руководителя физического воспитания и инструктора по физической культуре, их сравнение с функциями и должностными обязанностями, выполняемыми истцом в спорный период, дали суду право полагать, что в указанный период времени Вахрамеева Н.А. в действительности выполняла работу инструктора по физической культуре, а не руководителя физического воспитания, поскольку руководство работой преподавателей физкультуры; организация учета успеваемости, организация работы спортивно-оздоровительных лагерей; организация работы физкультурно-оздоровительных центров, кабинетов здоровья; планирование ассигнований на приобретение спортивного имущества в должностные обязанности Вахрамеевой не вменялись и ею не выполнялись.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 04 декабря 2009 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что в оспариваемый истцом период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Вахрамеева Н.А. действительно замещала должность инструктора по физической культуре МДОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» и что выполняемые ею должностные обязанности не были аналогичны (тождественны) должностным обязанностям руководителя физического воспитания.

Следовательно, доводы истца о тождественности должностных обязанностей, выполняемых ею как инструктором по физической культуре, должностным обязанностям руководителя физического воспитания, уже проверялись судом при рассмотрении гражданских дел № 2-141/08 и № 2-305/09, и были отвергнуты как несостоятельные, с изложением мотивов принятых решений в судебных постановлениях, впоследующем вступивших в законную силу. В то же время, каких-либо иных доводов, помимо уже проверенных судом, истцом в рамках настоящего спора не приведено, как не приведено и каких-либо иных допустимых доказательств.

При этом ссылка истца на должностную инструкцию руководителя физического воспитания, утв. ДД.ММ.ГГГГ, на которую последняя указывает как на основание своих требований, не может быть принята во внимание судом, поскольку обязанности, предусмотренные данной должностной инструкцией, разработаны на основании обязанностей руководителя физического воспитания, предусмотренных постановлением Минтруда РФ от 17.08.1995г. № 46, и являются отличными от должностных обязанностей, выполняемых истцом в оспариваемый период времени как инструктором по физической культуре.

Не могут быть положены в основу настоящего решения для удовлетворения заявленных требований и показания ФИО4, методиста Отдела образования АМР «Прилузский» по дошкольному воспитанию, допрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля по делу, поскольку указывая, что должностные обязанности Вахрамеевой Н.А. не изменялись; пояснить суду, что именно входило в должностные обязанности истца, как инструктора по физической культуре, и что входит в обязанности Вахрамеевой, как руководителя физического воспитания, последняя не смогла, как не смогла и пояснить, в чем заключается разница между двумя этими должностями, ссылаясь на то, что разработкой должностных инструкций она (свидетель) не занимается.

Отклонен судом как несостоятельный и довод истца о том, что последняя неоднократно поощрялась денежными вознаграждениями, награждалась почетными грамотами за пропаганду здорового образа жизни и проведение различных мероприятий, поскольку выполнение данных обязанностей предусмотрено и должностной инструкцией инструктора по физической культуре.

Довод истца о неправильном указании наименования занимаемой ею должности в трудовой книжке, основанием для удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, являться не может; поскольку данный довод уже неоднократно проверялся судом и был отвергнут как несостоятельный с подробным изложением мотивов его непринятия в состоявшихся судебных постановлениях.

Кроме того, при вынесении настоящего решения судом учитывается также, что в судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, работа в которой дает право на назначение пенсии на льготных основаниях.

Между тем, обе должности, как ранее занимаемая истцом (инструктор по физической культуре), так и та, на которой работает в настоящее время (руководитель физического воспитания) предусмотрены в Тарифно-квалификационных справочниках и для них определены различные должностные обязанности, педагогическая нагрузка (30 и 36 часов в неделю соответственно).

Отсюда, оснований для удовлетворения заявленных Вахрамеевой Н.А. требований об установлении тождественности выполняемой работы инструктора по физической культуре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным обязанностям руководителя физического воспитания, выполняемым в настоящее время, суд не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении вышеуказанного требования истцу отказано, а заявленные ею требования об обязании включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода работы в должности инструктора по физической культуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначении досрочно трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от первоначального; оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Прилузском районе РК об установлении тождественности выполняемой работы, обязании включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении пенсии, Вахрамеевой Надежде Андреевне – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011 года