Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2019 ~ М-1052/2019 от 11.03.2019

дело № 2-1827/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Михаила Викторовича к Митрофанову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Митрофанова А.С. ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> из <адрес> общем размере 182 610 руб., а так же о взыскании расходов по оценке ущерба 10 000 руб., госпошлины 4 852 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

В итоговом судебном заседании представитель истца Михеева З.Н. исковые требования уточнила с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с Митрофанова А.С. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115 212.91 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., госпошлину в размере 4 852 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., при этом настаивала на взыскании всех заявленных денежных сумм с указанного ответчика, поскольку именно его считает виновником залива, так как он самостоятельно за несколько недель до залива производил ремонт запорного устройства, разрушение которого явилось причиной залива.

Ответчик Митрофанов А.С. с иском не согласился, полагает, что причиной залива является разрушение первого запорного устройства, расположенного на труде водопровода, относящегося к общедомовому имуществу МЖД, то есть в зоне ответственности управляющей компании ООО «МКД Восток». Заявленный истцом размер ущерба полагал завышенным. Одновременно с этим заявил, что если суд возложит ответственность за ущерб на собственников их квартиры, то он готов возмещать его самостоятельно, исключив из обязательств перед истцом второго собственника – его мать Андрееву-Арскую Е.В.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «МКД Восток» по доверенности Григорьева Н.В. выступила на стороне истца, при этом пояснила, что причиной залива хоть и явилось разрушение первого запорного устройства, но в его установку имелось несанкционированное вмешательство собственника квартиры №129 Митрофанова А.С., в связи с чем перед истцом должен отвечать он. Заявленный размер ущерба полагала обоснованным, подтвержденным судебной экспертизой.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, сособственник квартиры №129 Андреева-Арская Е.В. выступила на стороне возражений ответчика (своего сына), при этом пояснила, что разрушение первого запорного устройства находится в зоне ответственности УК. Кран в их квартире установлен давно, никогда не менялся. Заявленный истцом размер ущерба полагала завышенным.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что было разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Митрофанов А.С. и привлеченная к участию в деле в качестве 3-лица Андреева-Арская Е.В. являются сособственниками вышерасположенной квартиры №129, факт залива из которой 20.06.2018 не оспаривался сторонами и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, истец полагает виновным в заливе собственника квартиры №129 Митрофанова А.С., который фактически проживает в этой квартире и самостоятельно, без получения соответствующих разрешений осуществил вмешательство в систему водоснабжения, затронув первое запорное устройство, относящееся к общему домовому имуществу, что привело к его разрушению.

Ответчик Митрофанов А.С. полагает, что выполненные им работы по изменению системы водоснабжения не повлияли на состояние общего домового имущества в виде первого запорного устройства, которое разрушилось в силу ненадлежащего контроля со стороны управляющей компании.

В связи с поступившими возражениями ответчика и возложением судом на стороны бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Представленное заключение судебного эксперта Романова А.В. в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено в доступной для понимания форме, эксперт Романов А.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал заключение в полном объеме при опросе в судебном заседании, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности и неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы суду не представлено.

Согласно выводов судебного эксперта Романова А.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 115 212.91 руб.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Причиной залива по явилось нарушение целостности запорной арматуры от стояка холодного водоснабжения в помещении санузла. При этом экспертом Романовым А.В. при опросе в судебном заседании разъяснено, что внутриквартирная разводка водоснабжения в кв.129 полностью заменена, при этом затронуто и место крепления к первому запорному устройству, разрушение которого повлекло залив нижерасположенной квартиры истца 20.06.2018. Каких-либо документов о выполнении данных работ специализированной организацией суду и эксперту представлено не было. Состояние внутриквартирной системы водоснабжения на день исследования свидетельствует о непрофессиональном выполнении данных работ, отмечено провисание металлопластиковых труб, установленных ответчиком вместо тех, которые были ранее, не обеспечено надлежащее крепление соответствующих узлов системы, обеспечивающее стабильность системы с учетом давления в ней. Так же в квартире без соответствующих разрешений на перепланировку выполнены работы по сносу разделяющей стены между санузлом и ванной комнатой, что в свою очередь так же влечет за собой соблюдение специальных требований к креплению замененной системы водоснабжения, что ответчиком не соблюдено. Поскольку на день исследования следов разрушения первого запорного устройства уже не было, однозначный выводы о причинах залива можно сделать только с учетом выводов, указанных в акте о заливе. Но совокупность установленных им обстоятельств, связанных с самостоятельным вмешательством ответчика в систему водоснабжения, позволяет эксперту с большей степенью вероятности сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по замене внутриквартирной системы водоснабжения и причиненным истцу ущербом.

В обоснование доводов о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца ООО «МКД»Восток» предоставило суду документы, из которых усматривается, что в ноябре 2017 года ответчику при его обращении в Администрацию г.о.Красноармейск было отказано в разрешении на выполнение перепланировки в квартире №129 по указанному адресу, однако он ее выполнил без получения соответствующих разрешений и согласований, что следует из представленной технической документации на МЖД и ситуационных фотографий.

Факт выполнения самовольной перепланировки и самостоятельной замены внутриквартирной системы водоснабжения ответчиком не оспаривался, вместе с тем, он полагает, что все работы выполнены правильно и не могли явиться причиной залива.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение целостности запорной арматуры от стояка холодного водоснабжения в помещении санузла, вызванное самостоятельным проведением ответчиком Митрофановым А.С. строительно-технических работ в квартире №129, в том числе по замене системы водоснабжения с нарушением соответствующих технологий их производства, что привело к заливу 20.06.2018 нижерасположенной квартиры.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о возможном гидроударе являются предположением, при этом из объяснений всех участников процесса следует, что о фактах залива в иных квартирах в этом доме 20.06.2018 никому не известно.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу от залива его квартиры 20.06.2018, в размере 115 212.91 руб., установленном в ходе экспертных исследований, на ответчика Митрофанова А.С. как причинителя вреда.

В установленной правой ситуации требования уточненного иска о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая имущественных характер рассматриваемых правоотношений, суд не усматривает.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Поскольку отчет по оценке ущерба, представленный истцом в порядке ст.56 ГПК РФ при обращении в суд, принят судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее исковые требования имущественного характера, максимально соответствующее выводам экспертного заключения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в документально подтвержденной сумме 10 000 руб. и государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3504,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михеева Михаила Викторовича к Митрофанову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Андрея Сергеевича в пользу Михеева Михаила Викторовича стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115 212.91 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., госпошлину - 3504,24 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 02.08.2019 г.

Судья: