Приговор по делу № 1-403/2016 от 11.04.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 30 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., потерпевшей А., подсудимого Кравцова А.В., его защитника адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кравцова А.В., <данные изъяты>, судимого 12 июня 2002 г. Читинским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 февраля 2010 г. постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2015 г. около 13 часов 10 минут Кравцов А.В. приехал к своему знакомому И., который проживает по <адрес> Республики Бурятия. Не застав И. в указанной квартире, Кравцов А.В. предположил, что И. может находиться во второй половине указанной квартиры, которая имеет отдельный вход, где проживает сестра А. – А. Далее Кравцов А.В. прошел в подъезд <адрес>, где убедился, что входная дверь в <адрес> закрыта, в связи с чем решил, что в указанной квартире никого нет. В этот момент у Кравцова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, в указанное время Кравцов А.В., находясь около входной двери указанной квартиры, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, вскрыл неустановленным следствием предметом замок на входной двери, после чего незаконно проник в <адрес> Республики Бурятия, откуда из корыстных побуждений безвозмездно, обращая в свою собственность, тайно похитил принадлежащее А. имущество, а именно: системный блок от компьютера, стоимостью 19 310 рублей 80 копеек; цифровой фотоаппарат марки «Nikon», стоимостью 8000 рублей, с вставленной в него картой памяти, стоимостью 2 500 рублей; коробку от фотоаппарата марки «Nikon», материальной ценности не представляющей; фен марки «Scarllet», стоимостью 1300 рублей; фен марки «Scarllet», стоимостью 400 рублей; шнур питания от телевизора, стоимостью 1000 рублей.

Завладев указанным имуществом, Кравцов А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 32 510 рублей 80 копеек.

Кроме того, 07 ноября 2015 года около 00 часов в помещении комнаты № по <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Кравцовым А.В. и П. возникла ссора, в ходе которой Кравцов А.В. толкнул П. руками в грудь, отчего П. сел в кресло, затем П. встал и попытался ударить Кравцова А.В. кулаками правой и левой руки. В это время у Кравцова А.В. из внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.. Реализуя который, Кравцов А.В., находясь в комнате вышеуказанной квартиры в 07 ноября 2015 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, не предвидя возможности наступления смерти П.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес П. с достаточной силой не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область расположения жизненно важного органа – голову. От полученных ударов П. упал обратно в кресло. Своими преступными действиями Кравцов А.В. причинил П. закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки лица (3), кровоизлияние в кожный лоскут головы в левой надбровной области, субдуральную гематому левого полушария головного мозга (150 мл.), субарахноидальное кровоизлияние в проекции левой височной доли, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также ссадины (2) носа, правого плеча, кровоподтеки (3) левого плеча и грудной клетки справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений, через непродолжительное время, П. скончался на месте происшествия. Смерть П. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками лица, кровоизлиянием в кожный лоскут головы в левой надбровной области, субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в проекции левой височной доли, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Кравцов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, не согласился с квалификацией по ч.1 ст.105 УК РФ, пояснив, что намерений на убийство не было, просил переквалифицировать действия на ч.4 ст.111 УК РФ, в остальной части от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Кравцова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Кравцова А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что 22 сентября 2015 г. около 12 часов 30 минут он приехал к знакомому И., который проживает по <адрес>. Данная квартира крупногабаритная и поделена на две, в одной части живет его сестра А., а во второй части живет И. вместе с матерью <данные изъяты>. У данной квартиры два входа. И. дома не оказалось, дверь квартиры была закрыта. Он подумал, что И. может быть в гостях у сестры и обошел дом, что бы проверить. Около 13 часов 10 минут подошел к двери и дернул дверную ручку, дверь оказалась отрытой. Он вошел в квартиру, дома никого не было. Он прошел в зал. В этот момент у него возникла мысль совершить хищение имущества, принадлежащего сестре И. - А.. Он брал то, что ему показалось самым ценным, то, что можно было заложить в ломбард и выручить денежные средства. Он взял системный блок, не знает какой марки, два фена, один больше, другой меньше, марки «Скарлет» в корпусе белого или серого цвета, фотоаппарат марки «Никон» в корпусе красного цвета. Он взял под руку системный блок, а в другую руку два фена и фотоаппарат. В квартире он находился не более 7 минут. Затем он пошел в сторону остановки «<данные изъяты>», возле которой находится магазин «Титан». Примерно в 13 часов 30 минут возле магазина он предложил таксисту приобрести системный блок, фотоаппарат и два фена, на что он согласился и приобрел фотоаппарат за 1 000 рублей и два фена за 300 рублей, приобретать системный блок он отказался. Он продал ему указанные вещи, а денежные средства, вырученные за продажу похищенных вещей, потратил на собственные нужды. У него остался системный блок, с которым он поехал домой. Около 15 часов, приехав на <адрес>, он спрятал системный блок в кустах, расположенных в рве. О совершении кражи он никому не рассказывал. На следующий день, т.е. 23 сентября 2015 г. около 14 часов он вышел из дома и спустился в ров, забрал системный блок, который положил в полиэтиленовый пакет желтого цвета и поехал в ломбард. Около 15 часов 20 минут он приехал в ломбард «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, куда он по своему паспорту сдал за 3000 рублей системный блок, о чем получил квитанцию. Где может сейчас находиться квитанция, он не знает.

Далее из показаний Кравцова следует, что 06 ноября 2015 г. около 11 часов он поехал к своей знакомой Г., которая проживает по <адрес>, чтобы забрать у нее свои вещи, которые ранее оставил. Г. проживает в двухэтажном деревянном многоквартирном доме, в комнате на 2-ом этаже. Около 12 часов он застал дома Г., а через 30 минут пришел ее бывший сожитель П., с которым она продолжает вместе проживать. С П. он познакомился через Г. весной 2015 года, он видел П. около 3-4 раз, конфликтов с ним не было. У П. была с собой бутылка водки, объемом 0,5 литра, которую они распили втроем. Через час он и Г. сходили в магазин и купили две бутылки спиртосодержащего лосьона с этикеткой «Пчелка», объемом 250 мл. каждая, который дома у Г. развели водой, получив около 1 литра спиртосодержащей жидкости. Далее они распили указанную жидкость втроем наравне. Каких-либо повреждений, синяков, ссадин у П. не было, выглядел нормально, на здоровье не жаловался. Далее около 00 часов 07 ноября 2015 г. Г. вышла из комнаты, куда именно не знает. В этот момент П. начал ему предъявлять претензии по поводу его приездов к Г.. П. говорил ему, что якобы он хочет начать сожительствовать с Г., предполагал, что он (Кравцов) и Г. выгонят его из комнаты, и он не сможет здесь больше проживать. Он ему отвечал, что не собирается этого делать, на комнату не претендует, жить с Г. не собирается, выгонять его также не собирается. Но П. не успокаивался, продолжал предъявлять ему претензии. В этот момент они сидели. П. сидел в кресле, он сидел за столом на пуфике. Далее они оба встали, начали ругаться по указанному поводу. В этот момент в комнату вернулась Г.. Она прошла мимо них, села на диван. Затем П. пытался схватить его за одежду, он его оттолкнул, от чего тот сел обратно в кресло, после чего П. снова встал, попытался его ударить кулаком правой руки, но он увернулся и удар пришелся вскользь по левой щеке. После этого он разозлился на П. и ударил его один раз кулаком правой руки по лицу. Удар пришелся в область левой щеки. После этого П. правой рукой схватил его за рукав левой руки и попытался ударить его по лицу кулаком левой руки. Он не дал ему этого сделать, после чего он нанес ему не менее 4 ударов кулаком правой руки по лицу П.. Удары пришлись в область левого глаза, левой щеки, по носу, а также в подбородок. Удары были достаточно сильные. От данных ударов П. упал обратно в кресло. Не исключает, что от падения в кресло П. мог удариться о деревянный подлокотник кресла правым боком, головой он не ударялся. С кресла П. больше не вставал, но продолжал кричать на него. Далее к нему подбежала Г., которая начала кричать на него, просила уйти. В этот момент он разозлился и ударил ее не менее двух раз по лицу кулаком правой руки. Удары пришлись в левую часть лица, примерно в область глаза, щеки. От ударов Г. не падала, просто отшатнулась от него. Далее он начал одеваться, так как хотел уехать к себе домой. В какой-то момент Г. ушла из комнаты, куда именно не знает. Не исключает, что кто-то мог зайти в комнату в тот момент, когда он одевался, также не исключает, что у П. и Г. могла быть кровь, но он не заметил, так как в комнате было плохое освещение. В тот вечер он с П. на улицу или в подъезд не выходили. При допросе от 25 февраля 2016года Кравцов не согласился с квалификацией его действий по ст. 105 ч.1 УК РФ, считает, что в его действиях усматривается ст. 111 ч.4 УК РФ. Умысла на убийство П. у него не было (т.1, л.д. 130-133, т. 2,л.д. 5-10, 25-29, 30-32,34-38, 44-47).

Подсудимый Кравцов А.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого Кравцова А.В. в хищении имущества А., кроме признательных показаний, данных на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что 22 сентября 2015 года, вернувшись с семьей из леса, они обнаружили, что дверь квартиры не была закрыта на ключ. При этом, когда они уезжали, дверь квартиры закрывали на ключ. Обнаружили, что были похищены: системный блок, цифровой фотоаппарат, 2 фена. Ущерб от кражи составил 32510 рублей 80 копеек и является для нее значительным, так как на иждивении малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства.

Свидетель Л. показал суду, что проживает в гражданском браке с А. Они с семьей 22 сентября 2015 года ездили в лес, вернулись домой около 17 часов и обнаружили, что дверь от квартиры была не заперта, при этом, когда они уезжали, то дверь была закрыта на ключ. В квартире не было системного блока, цифрового фотоаппарата, 2 фенов. Данные вещи принадлежали его гражданской супруге А.

Свидетель О. показал суду, что работала в ломбарде, находящемся по адресу: <адрес>. По запросу из правоохранительных органов было установлено, что гражданин Кравцов сдавал системный блок в ломбард, в последующем данный системный блок был реализован.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>», юристом. 23 сентября 2015 г. в скупочное предприятие ИП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> пришел Кравцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя, сдал в скупку системный блок СТ 11,12 STO 2237, ПЭВМ за 3000 рублей. 25 сентября 2015 г. данный системный блок был продан. При продаже продавец товар реализуется без паспорта, кому был продан системный блок из компании неизвестно (т. 1, л.д. 117). Оглашенные показания свидетель О. подтвердила.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б., она проживает по адресу: <адрес>. Их квартира поделена на две квартиры, каждая квартира имеет отдельный вход. В ее квартире проживают она и ее сын И., в другой части квартиры проживает ее дочь А. вместе с сыном и гражданским мужем. 22 сентября 2015 г. она была дома, спала. В этот день в квартиру, где проживает дочь А. ни она, ни ее сын И. не заходили (т.1, л.д. 122-125).

Судом исследованы письменные материалы дела по факту кражи имущества из квартиры А.:

- рапорт ДПНО ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ С. от 22 сентября 2015 г., согласно которому 22 сентября 2015 г. в 17 часов 53 минуты поступило телефонное сообщение от Л., который сообщил, что в период времени с 11 часов до 17 часов 50 минут неустановленные лица путем подбора ключей к замку «<данные изъяты>» проникли в квартиру и похитили процессор (т. 1, л.д. 26);

- заявление А. от 22 сентября 2015 г., согласно которому она просит принять меры к установлению лица, похитившего ее имущество из <адрес>, расположенной по <адрес> в период времени с 09 часов 20 минут до 18 часов 22 сентября 2015 г. Причинен ущерб в размере 33690 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1, л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2015 г., согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что общий порядок в квартире нарушен, вещи и предметы перевернуты, разбросаны по квартире, лежат на полу. В ходе осмотра изъят дверной замок с входной двери в квартиру, ключ от указанного замка и пуговица, обнаруженная на полу (т. 1 л.д. 28-31);

- заключение эксперта № от 06 октября 2015 г.,согласно которому представленный на исследование замок, изъятый в ходе ОМП по факту кражи имущества А. из <адрес> 22.09.2015 г., исправен. На боковой поверхности сувальд №№ 2,4,6 имеются точки и трассы в виде царапин, которые являются динамическими следами скольжения, образованные посторонними предметами (отмычкой, подобранных или поддельных ключами) (т. 1, л.д. 66-67);

- протокол выемки от 06 ноября 2015 г.,согласно которому у потерпевшей А. изъято «Руководство пользователя» (т.1, л.д. 80-81);

- протокол осмотра предметов от 06 ноября 2015 г., согласно которому осмотрено «Руководство пользователя». На 27 странице руководства имеется кассовый чек о покупке монитора и системного блока, имеется гарантийный талон на монитор, где в графе покупатель указана потерпевшая А., также имеется гарантийный талон на компьютер с указанием серийного номера компьютера: 11.12.ST.О 2237 (т. 1, л.д. 82-83);

- протоколы проверки показаний на месте с участием Кравцова А.В. от 05 ноября 2015 г., в ходе которых подозреваемый Кравцов А.В. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего продемонстрировал, как именно он совершил кражу системного блока, двух фенов и цифрового фотоаппарата из указанной квартиры. Также Кравцов указал на участок местности по адресу: <адрес>, где в проулке недалеко от продуктового магазина, находящегося в <адрес> земляном рве под кустом спрятал похищенный системный блок (т.1, л.д. 134-138, 139-144).

Вина подсудимого Кравцова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, по эпизоду в отношении потерпевшего П., установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Н. в 2005 году она вышла замуж и сменила фамилию П. на Н.. Ее биологическим отцом является П., 01 февраля 1965 года рождения. Ее мать и отец зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ году, а ДД.ММ.ГГГГ году расторгли его, однако продолжали проживать совместно. В 1990 году они всей семьей приехали на постоянное место жительства в <адрес> Республики Бурятия. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, отца осудили за попытку изнасилования и назначили наказание около 4 лет лишения свободы. После этого она с отцом не виделась и не общалась, насколько ей известно, наказание он отбывал в исправительной колонии <адрес>. Со слов знакомых им было известно, что после освобождения отец проживал в г.Улан-Удэ. С ними на связь он не выходил, чем он занимался все это время, ей не известно. Своего отца может охарактеризовать как доброго, нормального мужчину. В <адрес> отец работал слесарем в <данные изъяты>, затем уволился и нигде не работал. Также отец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем совершал преступления. В настоящее время ей неизвестно, что конкретно произошло с ее отцом. Хотя она не поддерживала близких отношений со своим отцом, преступлением ей причинен моральный вред (т. 1, л.д. 227-229).

Свидетель Г. показала суду, что она, П. и Кравцов распивали спиртное у нее дома, затем она ушла к соседке Е. ночевать. Со слов последней знает, что она разругалась с Кравцовым. Когда она утром следующего дня вернулась домой, то П. спал на диване, на его глазу был синяк. Когда она уходила к Е., то телесных повреждений у П. не было. Она пыталась разбудить П., но он не просыпался. Затем она приготовила покушать и легла спать, а когда проснулась, то обнаружила, что П. не дышал и был холодным. В ее присутствии Кравцов один раз ударил П. по щеке. С П. она прожила в гражданском браке 17 лет, может охарактеризовать его как хорошего, спокойного и неконфликтного человека. В состоянии опьянения он сразу ложился спать.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 06 ноября 2015 г. около 12 часов к ним домой приехал их с П. знакомый Кравцов А.В.. Примерно через час домой вернулся П., у него была одна бутылка водки, объемом 0,5 литра, которую они втроем распили. Затем она с Кравцовым сходила в магазин, где купила 2 бутылки спиртосодержащего лосьона «Пчелка», объемом 0,25 л. каждая, который дома развели водой, получив около 1 литра спиртосодержащей жидкости. Они продолжили распивать указанное спиртное. В течение дня и вечера никаких повреждений, синяков, ссадин у П., в том числе и на лице, не было. Выглядел он нормально, на здоровье не жаловался. Около 00 часов 07 ноября 2015 года она вышла на улицу, чтобы вылить отходы в ведре. Вернувшись через 10 минут, она увидела, что Кравцов и П. стоят около стола и ругаются. Она прошла в комнату, села на диван. Затем она увидела, что П. попытался ударить Кравцова, но тот увернулся. В ответ Кравцов толкнул П., от чего тот сел обратно в кресло, в котором до этого сидел. Затем П. встал, попытался снова ударить Кравцова, но Кравцов нанес П. по лицу кулаком не менее 4 ударов. Куда точно приходились удары, она не видела, так как сидела на диване. После ударов П. упал на кресло и остался в нем сидеть. Она стала кричать на Кравцова, чтобы он уходил из их дома. На что он подошел к ней и ударил ее около 2 раз по лицу кулаком правой руки. Удары пришлись в область обоих глаз, отчего ей стало очень больно, она побежала в сторону выхода из комнаты. В этот момент в комнату заглянула соседка Е., которая проживает в комнате № этого же дома. Увидев происходящее, она предложила ей переночевать у нее в комнате, на что она согласилась и ушла к Е.. В течение ночи она ничего подозрительного не слышала. Криков, шума в подъезде, а также в их комнате она не слышала, так как стены между ее комнатой и квартирой Е. тонкие и если бы у нее в комнате что-нибудь происходило, то это было бы слышно, а так все было тихо. 07 ноября 2015 г. около 12 часов она вернулась к себе в комнату. Дверь была просто прикрыта. Обстановка в комнате была такая же, когда она уходила из комнаты, на столе все было также. П. спал на диване, он дышал. В области левого глаза и левой щеки у него были синяки, которые сильно опухли. Она поняла, что они образовались от ударов Кравцова. Она попыталась разбудить П., но он не просыпался, ничего не говорил. После чего она легла на соседний диван и уснула. Около 21 часа она проснулась. П. также лежал на диване. Она начала будить его, но он не реагировал. Затем она увидела, что он не дышит, пульса у него не было. Она пошла к Е., объяснила ситуацию и ее сожитель <данные изъяты> зашел к ним в комнату, проверил П. и сказал, что он действительно умер. Затем вызвали полицию. Позже она узнала, что после того как она ушла ночевать к Е., к ним заходил знакомый М., который живет недалеко от них. М. ей рассказал, что заходил к ним ночью 07 ноября 2015 г. П. в комнате был один, он с ним покурил и ушел домой. Говорил, что у П. были синяки в тех же местах, где видела и она, то есть на левом глазу, левой щеке (т. 1, л. д. 237-240, 241-243,281-282). Оглашенные показания свидетель Г. потвердила, указав, что плохо помнит обстоятельства происшедшего.

Свидетель Е. показала суду, что осенью 2015 года, дату и месяц не помнит, к ней домой пришел П. и просил помочь Г., сказав : «Он ее сейчас убьет». Она пошла в комнату к Г. и увидела, что у нее разбита губа. У П. был синяк на глазу. Она забрала Г. к себе переночевать. Утром Г. ушла к себе домой. Вечером того же дня Г. пришла и попросила ее супруга Р. посмотреть П., который не дышал. Р. осмотрел П. и сказал, что он мертв. П. был спокойным, неконфликтным, не работал, регулярно употреблял спиртное.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 06 ноября 2015 года около 21 часа она вернулась к себе домой. Примерно около 00 часов 15 минут 07 ноября 2015 г. она зашла в комнату к П. и Г., так как из их комнаты были слышны крики Г.. Она зашла к ним в квартиру и увидела, что Г. сидела на диване, около стола стоял Кравцов, знакомый Г.. Она увидела, что Г. плачет, на лице у нее были следы побоев, то есть была разбита губа, нос, шла кровь, под глазом был синяк. Она сказала Кравцову, что вызовет полицию, для этого она ушла к себе в квартиру, взяла телефон и вернулась к ним. Затем она спросила у Г., будет ли она писать заявление в полицию на Кравцова. Она сказала, что подумает. После этого она ушла обратно к себе домой. Минут через 15 она вернулась в квартиру к Г., там были также Г., П., Кравцов. Она предложила Г. пойти ночевать к ней домой, на что Г. согласилась и они вместе ушли к ней домой. П. и Кравцов остались в квартире. При этом она увидела, что у П. на левом глазу появился большой синяк, глаз полностью заплыл, его не было видно. Были ли еще повреждения у П., она не знает, пристально не вглядывалась, было плохое освещение в комнате, возможно и было, но она не заметила. Сам П. ничего не сказал, Кравцов также ничего не говорил. Она поняла, что именно Кравцов ударил П. по лицу, от чего у него на лице образовался указанный синяк. В какой момент он его ударил, она не знает. В течение ночи никакого шума из квартиры Г. она не слышала. На следующий день около 11 часов Г. проснулась и ушла к себе в квартиру. Примерно около 21 часа ее сожитель Р. зашел в квартиру к Г., и, вернувшись, сказал, что П. умер, лежит на диване, в квартире Г.. Затем Р. позвонил в полицию (т. 1, л.д. 244-247). Оглашенные показания свидетель Е. подтвердила, указав, что плохо помнит обстоятельства происшедшего.

Свидетель Р. показал суду, что по просьбе соседки Г. он прошел в ее комнату и обнаружил лежащего на диване П., который был мертв. Со слов супруги Е. знает, что был какой-то конфликт, подробностей не знает. Накануне Г. ночевала у них дома, у нее была разбита губа, она была в состоянии алкогольного опьянения. Знает П. как спокойного, не конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения сразу ложился спать.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 06 на 07 ноября 2015 г. у них дома ночевала Г.. Она пришла к ним уже ночью, ее привела его сожительница Е., так как Кравцов А.В. избил Г.. Сам он Г. не видел, так как уже спал. Знает об этом со слов жены. На следующий день Г. ушла к себе домой около 11 часов. В течение дня Г. и ее сожителя П. он не видел. Около 21 часа 07 ноября 2015 г. он зашел к Г. домой, чтобы забрать кастрюлю. Зайдя к ней домой он увидел, что на диване сидит Г., рядом на диване напротив лежит П.. Он спросил у нее, что случилось. Г. сказала, что П. скорее всего умер или спит, она не знает. Он потрогал П. и обнаружил, что он уже холодный, не дышит, то есть он умер. На его вопросы Г. сказала, что ничего не знает. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Также со слов Е. он знает, что Кравцов избил Г., а также нанес побои П.. Все это было около 00 часов 07 ноября 2015 г. Также Е. сказала, что она в это же время заходила к Г., там были П. и Кравцов, а Г. была уже избита. В ночь с 06 на 07 ноября он ничего подозрительного не слышал, шума, криков, драки также не слышал (т. 1, л.д. 248-251). Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил, указав, что плохо помнит обстоятельства происшедшего.

Судом исследованы письменные материалы дела по эпизоду в отношении потерпевшего П.:

- рапорт следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия У. от 07 ноября 2015 г., согласно которому 07 ноября 2015 г. в 23 часа 00 минут в следственный отдел по Октябрьскому району г. Улан – Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия от оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило телефонное сообщение о том, что в комнате № по <адрес> обнаружен труп П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с кроводтеками на лице (т. 1, л.д. 149);

- рапорт ДПНО ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ Г. от 07 ноября 2015 г., согласно которому 07 ноября 2015 г. в 21 час 59 минут от Р. поступило сообщение о том, что в квартире № 6 умер сосед П., около 50 лет, злоупотреблял спиртным (т. 1, л.д. 152);

-рапорт ДПНО ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ Г. от 07 ноября 2015 г., согласно которому 07 ноября 2015 г. в 22 часа 16 минут от К. поступило сообщение о том, что в квартире № обнаружен труп соседа П., с синяками на лице. Его жена находится в алкогольном опьянении, которая сообщила, что между ее мужем и знакомым до этого произошла драка (т. 1, л.д. 153);

- протокол осмотра места происшествия от 07 ноября 2015 г., согласно которому объектом осмотра является комната № по <адрес>. В комнате на диване, слева от входа в комнату обнаружен труп П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на лице у которого имеются кровоподтеки, из носовых ходов имеются подтеки крови. В ходе осмотра пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (т. 1, л.д. 156-160);

-протокол выемки от 09 ноября 2015 г., согласно которому у подозреваемого Кравцова А.В. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно кофта с капюшоном и джинсы (т. 1, л.д. 168-172);

-протокол осмотра предметов от 16 ноября 2015 г., согласно которому осмотрены кофта с капюшоном, джинсы (т. 1, л.д. 173-175);

-заключение эксперта № от 24 ноября 2015 г., согласно которому смерть П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками лица (3), кровоизлиянием в кожный лоскут головы в левой надбровной области, субдуральной гематомой левого полушария головного мозга (150 мл.), субарахноидальным кровоизлиянием в проекции левой височной доли, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица (3), кровоизлияние в кожный лоскут головы в левой надбровной области, субдуральная гематома левого полушария головного мозга (150 мл.), субарахноидальное кровоизлияние в проекции левой височной доли. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (ов) и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, давностью около 1 суток на момент смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

- ссадины (3) носа, правого плеча и левой кисти, кровоподтеки (3) левого плеча и грудной клетки справа. Данные повреждения образовались прижизненно, в результате не менее 6 воздействий тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые) и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью около 1 суток на момент смерти.

Получение указанной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключено.

Учитывая ранние трупные явления давность наступления смерти П. около 4-6 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия.

Потерпевший после получения закрытой черепно-мозговой травмы мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления отека и дисклокации головного мозга (минуты, часы)(т. 1, л.д. 184-189);

заключение эксперта № от 03 декабря 2015 г.,согласно которому кровь потерпевшего П. группы О??. Кровь подозреваемого Кравцова А.В. группы А?,Н. На манжете кофты найдены следы крови с примесью пота человека при определенной групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н.

Так как антигены крови и пота выявляются одновременно, то их выявление можно отнести за счет крови и пота (крови или пота) самого подозреваемого Кравцова А.В. Происхождение крови группы О??, которую имеет потерпевший П., допускается в примеси во всех случаях. На брюках крови не обнаружено (т. 1, л.д. 202-204);

-заключение эксперта № от 03 декабря 2015г.,согласно которому возможность причинения повреждений, указанных в заключении эксперта № от 24 ноября 2015 г. по трупу П., при обстоятельствах, указанных обвиняемым Кравцовым А.В. в ходе его допросов, а также при проверке показаний на месте - не исключается, так как последние не противоречат количеству, локализации и механизму образования данных повреждений (т. 1, л.д. 211-214)

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кравцова А.В. от 09 ноября 2015 г., в ходе которого Кравцов А.В. самостоятельно указал на комнату № по <адрес>, где 07 ноября 2015 г. около 00 часов он нанес телесные повреждения П. Находясь в указанной комнате Кравцов А.В. продемонстрировал, как именно он нанес телесные повреждения П. (т. 2, л.д. 13-20)

- явка с повинной Кравцова А.В. от 09 ноября 2015 г., согласно которой 06 ноября 2015 г. он приехал к своей знакомой Г., которая проживает по <адрес>, также там был П.. После они втроем начали распивать спиртное. В процессе распития между ним и П. произошел конфликт, в ходе которого между ними началась драка, он нанес П. 4 удара в область лица, после он ударил два раза по лицу Г. (т. 2, л.д. 1).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Кравцова А.В. в преступлениях, указанных в описательной части приговора. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. По эпизоду хищения имущества А. суд руководствуется прежде всего показаниями подсудимого Кравцова А.В. в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетелей Л., О., Б., а также с протоколами проверки показаний на месте, иными протоколами следственных действий, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия Кравцова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания путем исследования показаний потерпевшей, ее материального положения, а также показаний свидетелей по делу и письменных доказательств.

По эпизоду в отношении потерпевшего П. суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Кравцова А.В. в совершении умышленного причинения П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Суд руководствуется стабильными показаниями Кравцова А.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Н., свидетелей Г., являющейся непосредственным очевидцем происшествия, Е., Р., которые находит последовательными, не имеющими существенных противоречий между собой, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Из показаний Кравцова А.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что в ходе ссоры с П., последний пытался схватить его за одежду, на что Кравцов толкнул П. в грудь, отчего П. обратно сел в кресло, после этого П. снова встал и попытался ударить Кравцова кулаком правой руки, но Кравцов увернулся и удар пришелся вскользь по левой щеке. После чего Кравцов разозлился на П. и ударил его один раз кулаком правой руки по лицу. Удар пришелся в область левой щеки. После этого П. схватил Кравцова правой рукой за рукав кофты левой руки и попытался его ударить по лицу кулаком левой руки. Он не дал ему этого сделать, после чего Кравцов нанес не менее 4 ударов кулаком правой руки по лицу П.. Удары пришлись в область левого глаза, левой щеки, по носу, а также в подбородок. Удары были достаточно сильные. От данных ударов П. упал обратно в кресло. Не исключает, что от падения в кресло П. мог удариться о деревянный подлокотник кресла правым боком, головой он не ударялся. С кресла П. больше не вставал, но продолжал кричать на него с кресла. Далее к нему подбежала Г., которая начала кричать на него, что бы он уходил. Кравцов разозлился на нее и ударил Г. не менее 2-х раз в левую часть лица, в область глаза, щеки. От ударов Г. не падала, просто отшатнулась от Кравцова. Далее Кравцов оделся и ушел из квартиры. Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Г. - непосредственным очевидцем происшедшего, совокупностью иных исследованных доказательств, суд считает их правдивыми и принимает в основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда не имеется, существенных противоречий они не содержат.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть П. подтверждается заключением эксперта № от 24 ноября 2015 г., согласно которому смерть П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками лица (3), кровоизлиянием в кожный лоскут головы в левой надбровной области, субдуральной гематомой левого полушария головного мозга (150 мл.), субарахноидальным кровоизлиянием в проекции левой височной доли, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица (3), кровоизлияние в кожный лоскут головы в левой надбровной области, субдуральная гематома левого полушария головного мозга (150 мл.), субарахноидальное кровоизлияние в проекции левой височной доли. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (ов) и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, давностью около 1 суток на момент смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Получение указанной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключено. Учитывая ранние трупные явления давность наступления смерти П. около 4-6 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия. Потерпевший после получения закрытой черепно-мозговой травмы мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления отека и дисклокации головного мозга (минуты, часы)(т. 1, л.д. 184-189). Согласно заключению эксперта № 328 от 03 декабря 2015г.возможность причинения повреждений, указанных в заключении эксперта № 1597 от 24 ноября 2015 г. по трупу П., при обстоятельствах, указанных обвиняемым Кравцовым А.В. в ходе его допросов, а также при проверке показаний на месте - не исключается, так как последние не противоречат количеству, локализации и механизму образования данных повреждений (т. 1, л.д. 211-214). Суд принимает в основу приговора исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, а именно, протокол осмотра места происшествия от 07 ноября 2015 г. (т.1, л.д.156-160), согласно которого установлено место совершения преступления, положение трупа П. и наличие у него телесных повреждений, протокола проверки показаний Кравцова А.В. на месте от 09 ноября 2015 г. (т.2, л.д.13-20), протоколы выемки и осмотра изъятой у Кравцова А.В. одежды.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание стабильные показания Кравцова в ходе предварительного следствия о нанесении потерпевшему не менее 5 ударов в область лица, показания в ходе предварительного следствия свидетеля Г. о том, что она видела лишь нанесение Кравцовым ударов кулаками в лицо потерпевшего, суд приходит к выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах о том, что Кравцов толкнул П. руками в область груди, последний падал в кресло с деревянными подлокотниками, пытался ударить кулаками правой и левой руки Кравцова, объективных доказательств того, что телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего П. могли образоваться в результате 6 ударов кулаками суду не представлено, поэтому суд исключает из объема предъявленного Кравцову А.В. обвинения нанесение не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область правого и левого плеча, левой кисти и грудной клетки потерпевшего, как необоснованно вмененные и не подтвержденные в судебном заседании.

Органами предварительного расследования Кравцову А.В. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти П., однако совокупностью исследованных судом доказательств умысел Кравцова А.В. на умышленное причинение смерти потерпевшего, объективного подтверждения не нашел, поскольку анализ показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о том, что Кравцов А.В. с достаточной силой нанес кулаками не менее 5 ударов в область лица П.. От полученных ударов П. упал в кресло и сидя в нем, продолжал кричать на Кравцова. Далее Кравцов, ударив 2 раза в лицо Г., оделся и ушел из квартиры, что свидетельствует о том, что при наличии прямого умысла на убийство, Кравцов мог довести свой преступный умысел до конца, однако он ушел с места происшествия. Кроме того, согласно показаниям Г. после ударов П. упал на кресло и остался в нем сидеть, а по ее возращению домой 07 ноября 2015 года в 12 часов П. спал на диване. Таким образом, П. после происшествия с кресла переместился на диван, т.е. мог совершать активные действия.

Оснований считать, что Кравцов, нанося потерпевшему удары кулаком в лицо, предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти и желал либо сознательно допускал наступление его смерти или безразлично к этому относился, не имеется. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Кравцов действительно умышленно причинил П. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть П., поэтому действия Кравцова следует переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлен прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека и неосторожный характер вины Кравцова А.В. по отношению к смерти потерпевшего. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество и локализация нанесенных Кравцовым ударов в область расположения жизненно важного органа – в область головы. Между преступными действиями Кравцова и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Согласно заключению СМЭ, смерть П. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками лица (3), кровоизлиянием в кожный лоскут головы в левой надбровной области, субдуральной гематомой левого полушария головного мозга (150 мл), субарахноидальным кровоизлиянием в проекции левой височной доли, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств о наличии умысла Кравцова А.В. на причинение смерти П., суд квалифицирует действия Кравцова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Кравцова А.В.: копия формы №1 (т.2, л.д.77), из справок РНД, РПНД следует, что на учете в данных учреждениях Кравцов А.В. не состоит (т.2, л.д.96,97), посредственная характеристика участкового уполномоченного полиции (т.2, л.д.98), согласно сведениям ИЦ МВД РБ Кравцов А.В. ранее судим (т.2, л.д.78), копия приговора Читинского областного суда от 12 июня 2002 г.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает – полное признание вины и раскаяние в содеянном по инкриминируемым деяниям, а также явку с повинной по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и повлекшего по неосторожности его смерть, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. В связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя основания для применения ч.3 ст.68, ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, отягчающим наказание Кравцова А.В. обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, фактических обстоятельств дела, суд признает совершение преступления по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, личности подсудимого, ранее судимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кравцова А.В., достижение социальной справедливости и иных целей наказания, возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным лишением свободы по каждому инкриминируемому подсудимому преступлению.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости их назначения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кравцову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кравцова А.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кравцова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Фоминой И.В. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного следствия и адвоката Сорокина Е.Ю. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравцова А.В. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить 11 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Кравцова А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок исчислять с 30 мая 2016 года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 09 ноября 2015 г. по 30 мая 2016 г.

Взыскать с Кравцова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Фоминой И.В. за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 825 рублей, адвокату Сорокину Е.Ю. - в размере 10725 рублей.

Вещественные доказательства – кофту спортивную с капюшоном, джинсы синего цвета - вернуть по принадлежности Кравцову А.В., дверной замок, ключ, «Руководство пользователя» - вернуть по принадлежности А., дактилопленку со следами отпечатков пальцев - хранить при уголовном деле, пуговицу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна:

Судья: Ю.А. Грудинина

Секретарь: Е.А. Габагуева

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № 1-403 /16

Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ