Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 по делу № 33-22641/2017 от 07.06.2017

Судья первой инстанции: Асауленко Д.В.

Гр. дело 33 - 22641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года                                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «***» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования С.Т.А. к ООО «***» о взыскании аванса, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу С.Т.А. денежные средства по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

С.Т.А. обратилась с иском к ООО «***» о взыскании аванса, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор подряда № *** в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по проекту газификации жилого дома расположенного по адресу: *** область, г. *** ул. *** д. *** и согласованию проекта газификации с уполномоченными органами, выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом газификации с перекладкой цокольного вводного газопровода, ввести объект в эксплуатацию с пуском газа в оборудование. В качестве аванса истцом ответчику были переданы денежные средства в размере *** руб. Работы по договору ответчиком не выполнены, *** года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец  просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., уплаченные в качестве аванса по договору, неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб. *** коп., понесенные истцом в связи с необходимостью осуществлять обогрев дома и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «***» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Т.А.,  ее представителя Х.А.А., представителя ответчика ООО «***» М.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между С.Т.А. и ООО «***» заключен договор № ***, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проекту газификации жилого дома, расположенного по адресу: *** область, г. *** ул. *** д. *** и согласования проекта газификации с уполномоченными органами, выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом газификации с перекладкой цокольного вводного газопровода, ввести объект в эксплуатацию с пуском газа в оборудование.

Стоимость работ по договору составила *** руб., денежные средства в размере *** руб. были выплачены истцом ответчику *** года – *** руб., *** года -*** руб., *** года – *** руб. и *** года – *** руб.

Условиями договора было предусмотрено, что при завершении работ, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. Общий срок выполнения работ по договору составил не более 105 календарных дней.

*** года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 30.05.2014 года в одностороннем порядке на основании п.9.2 договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, возврате денежных средств, неустойки и компенсации понесенных убытков. Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные С.Т.А. требования, руководствуясь ст.ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в размере *** руб., уплаченных по договору от 30.05.2014 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования С.Т.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ООО «***» неустойку за период с 31.05.2014 (дата начала работ) по *** года (дата обращения истца с требованием о расторжении договора), снизив ее до *** руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

   Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

   Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции счел данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу С.Т.А. штраф в сумме *** руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца  о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб. *** коп., связанных с обогревом дома электроприборами, поскольку факт необходимости несения расходов по обогреву дома электроприборами, истцом не доказан.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины в сумме ***  руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО  «***» не было извещено о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами гражданского дела, из которого следует, что судебная корреспонденция неоднократно направлялась в адрес ответчика (л.д. 26, 29), в том числе по адресу, указанному в качестве места нахождения общества в ЕГРЮЛ (л.д. 22).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

В силу с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что судебные извещения направлялись ООО «***», в том числе и на дату судебного заседания 20 декабря 2016 года, в котором было постановлено решение суда. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении судебная повестка была вручена представителю ответчика 10.12.2016 года.

 В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «***», сочтя причины его неявки неуважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены все условия договора подряда от *** года не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Ответчиком представлены в материалы дела копии документов: строительный паспорт подземного и наземного газопровода, из которого усматривается, что строительные работы выполнялись с *** г. по *** года, однако заказчиком С.Т.А. паспорт не подписывался, оригинал паспорта не представлен; также представлена копия акта приемки газопровода – ввода в эксплуатацию от *** года, оригинал акта представлен не был, ответчик в судебном заседании отрицала подписание указанного акта. Из представленной копии заключения о готовности усматривается, что заказчиком С.Т.А. он не подписывался.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░. ░░░░ 33 - 22641

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

14 ░░░░ 2017 ░░░░                                                                                                           ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░