Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13974/2023 от 06.03.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД 78RS0016-01-2020-006252-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-13974

12 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-252/22 по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиоВ к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что 31.05.2019 года между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № 6... Также 01.06.2019 года истцом был оформлен Полис страхования на «Условиях страхования» «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» с ООО СК «ВТБ Страхование», который заключен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Страховая премия составила сумма и оплачена истцом. В связи с тем, что истец 11.03.2020 года досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору от 31.05.2019 года, фио в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме сумма, неустойку за период с 12.03.2020 года по 03.02.2022 года в сумме сумма, моральный вред сумма, штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец фио, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2019 года между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № 6...

Также между истцом и ответчиком заключен договор страхования на основании Полиса страхования на «Условиях страхования» «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» от 01.06.2019 года, страховая премия составила сумму сумма и уплачена истцом.

В порядке досудебного урегулирования спора 24.03.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что заключив 01.06.2019 года договор страхования, истец получил и был ознакомлен с Правилами Страхования и Условия страхования, являющимися приложением к Полису «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ», в которых в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 года №3854-У предусмотрена возможность досрочного отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора.

Таким образом, истец получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем он согласился, подписав договор, собственноручно и оплатив страховую премию.

Из условий Полиса следует, что размер страховой суммы изменяется следующим образом: начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Следовательно, независимо от производимого досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения привязан к первоначальному графику, а соответственно, не может быть равен нулю при досрочном погашении кредит (п.3).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судом учтено, что истец участвовал в определении условий страхования, с условиями ознакомлен и согласен, что подтверждается письменными материалами дела и соответствует положениям ст.  943 ГК РФ, условия договора страхования не оспаривал и не требовал их изменения.

Из дела следует, что в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, истец с заявлением об отказе от договора не обращался.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что условия договора страхования не предусматривают возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, принимая во внимание, что досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, в данном случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в твердых суммах в определенном размере, и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

При этом, в рамках услуги страхования ООО СК «ВТБ Страхование» производит страховую выплату не в силу просрочки истца по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая, независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору или от прекращения обязательств по кредитному договору.

Как отметил суд первой инстанции, оплатив единовременно страховую премию, истец получил страховую защиту своей жизни и здоровья до 01.06.2024 года вне зависимости от погашения кредита.

Отклоняя доводы искового заявления относительно того, что истцом досрочно погашен кредит, суд первой инстанции указал, что риск непогашения кредита на страхование не принимался, таким образом, на факт наступления страхового случая погашение либо непогашение кредита не влияет, и погашение кредита не свидетельствует о том, что страховой случай не наступит.

Установив, что истец получил страховую защиту своей жизни и здоровья до 01.06.2024 года вне зависимости от погашения кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422, 431, 432, 934, 958 ГК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку оснований в удовлетворении основных требований истца судом установлено не было, а требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании части страховой премии, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая сумма установлена в договоре страхования и не зависит от наличия и размера фактической задолженности по кредитному договору. Действие договора страхования не прекращается с погашением кредита.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть и инвалидность, таким образом, договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, истец вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 13, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются, как основанные на ином толковании и применении норм материального права, поскольку правоотношения сторон, основанные на договорах добровольного страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: