Заочное решение по делу № 2-14/2014 (2-790/2013;) ~ М-794/2013 от 12.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красноусольский 25 апреля 2014 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

помощника прокурора Гафурийского района РБ Идрисова И.А.,

с участием истца Германова А.Г., его представителя – адвоката Гафурийского районного филиала БРКА Плеско А.В.,

при секретаре Ишмухаметовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германова А.Г.к ЗАО«Макс», Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, стоимости санаторно-курортного лечения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Германов А.Г. обратилась в суд с иском к Ш.А. и ЗАО «Макс» о возмещении расходов за приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с причинения вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 09.45 час. ДД.ММ.ГГГГ на 27 километре автодороги <адрес> между автомобилем марки «DAEWOO-NEXIA», принадлежащим Т.А. и имеющему государственный регистрационным знаком №, под управлением водителя Ш.А., и автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под его управлением, он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло тяжкий вред здоровью. Вина ответчика Ш.А. в ДТП установлена приговором Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец понес материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, по медицинским показаниям он нуждается в прохождении санаторно-курортного лечения, стоимость которого он не может оплатить по причине отсутствия необходимых средств, и поэтому просит взыскать указанные суммы с ответчика ЗАО «Макс», поскольку гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в данной страховой компании. Также он испытал физические и нравственные страдания, связанные с эмоциональным стрессом, физической болью, нахождением на длительном лечении и перенесенными операциями, компенсацию за которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Германов А.Г. уточнил и увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «Макс» расходы по приобретению медикаментов в сумме <данные изъяты> руб., стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в прежнем размере, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ходатайства представителя истца – адвоката Плеско А.В., которое было поддержано истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления временной нетрудоспособности у Германова А.Г., его нуждаемости в санаторно-курортном лечении, а также установления степени и периода утраты общей и профессиональной трудоспособности в результате ДТП.

В судебном заседании истец Германов А.Г. и его представитель - адвокат Плеско А.В. заявленные требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Помощник прокурора Гафурийского района Идрисов И.А. при даче своего заключения в судебном заседании указал на обоснованность заявленных Германовым А.Г. исковых требований, но необходимость их частичного удовлетворения в части требований о компенсации морального вреда, с определением его размера в зависимости от степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик Ш.А., представитель ответчика ЗАО «Макс» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Отзывов или возражений на уточненные исковые требования истца от ответчиков и третьего лица не поступило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав истца, его представителя и заключение прокурора, суд находит иск Германова А.Г. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут, в темное время суток, Ш.А. управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационным знаком №, принадлежащим Т.А., двигаясь на 27 км. автодороги Толбазы <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна, выехал на встречную полосу движения для обгона снегоуборочной машины, и в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечив безопасную скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а также в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения, совершил лобовое столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Германова А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Германов А.Г. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а также виновность Ш.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему также назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Германов А.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ «<данные изъяты> центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ему была проведена операция, после выписки рекомендовано наблюдение у <данные изъяты> и хождение на костылях 1 месяц, что следует из выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ. и ответа ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно записей в медицинской карте амбулаторного больного №, Германову А.Г. установлены следующие ограничения: <данные изъяты>. – ходить на костылях, ДД.ММ.ГГГГ. – лечение продолжается, ДД.ММ.ГГГГ. – без поднятия тяжестей, продолжение лечения, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ - нетрудоспособен, нуждается в дальнейшем лечении, ДД.ММ.ГГГГ. – лечение продолжать, ДД.ММ.ГГГГ. – выдана справка о нуждаемости в санаторно-курортном лечении ортопедического профиля, ограничений не указано.

Согласно справке ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. у Германова по результатам освидетельствования врачебной комиссии имеется нуждаемость в санаторно-курортном лечении ортопедического профиля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Германов А.Г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ему проведена плановая операция, что следует из выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ., установлено наблюдение у <данные изъяты> и ограничение физических нагрузок до 2-х месяцев.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной отделом комплексных экспертиз ГБУЗ бюро СМЭ Минздрава РБ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., у Германова А.Г. подтверждено наличие телесного повреждения в виде <данные изъяты>, срок временной нетрудоспособности не установлен, хотя при такого рода повреждениях его ориентировочный срок составляет 160-175 дней, стойкой утраты общей трудоспособности не имеется, установить нуждаемость в санаторно-курортном лечении не представилось возможным.

Из копии трудовой книжки <данные изъяты> № Германова А.Г. следует, что он до настоящего времени нигде не трудоустроен.

Согласно справке ГУП санаторий «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. минимальная средняя стоимость одного койко-дня составляет <данные изъяты> руб., одним из основных направлений деятельности санатория является лечение опорно-двигательных заболеваний.

В материалах дела имеются представленные истцом товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответственность собственника автомобиля «DAEWOO-NEXIA» Т.А. и водителя Ш.А., была застрахована на основании договора ОСАГО в страховой компании ЗАО «Макс»,что подтверждается страховым полисом №, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия в виде полученных Германовым телесных повреждений, которые вызвали тяжкий вред здоровью, а также виновность Ш.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что установлено приговором Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку Германову дорожно-транспортным происшествием причинен вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела доказано причинение вреда здоровью Германову при дорожно-транспортном происшествии по вине Ш.А., наличие умысла самого Германова судом не установлено.

При таких обстоятельствах обязанность компенсировать Германову причиненный моральный вред подлежит возложению на Ш.А..

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечении и перенесение им двух операций в связи с полученными повреждениями, степень вины причинителя вреда и все обстоятельства дела, суд находит размер требуемой истцом компенсации завышенным и определяет размер подлежащей взысканию с Ш.А. в пользу Германова А.Г. компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписок из медицинских карт стационарного больного Германова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция по <данные изъяты>.

Поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не был установлен срок временной нетрудоспособности истца, но было указано, что при такого рода повреждениях его ориентировочный срок составляет 160-175 дней, суд, исходя из характера имевшихся у истца телесных повреждений и записей в медицинской карте стационарного больного Германова, считает факт наличия у временной нетрудоспособности истца установленным.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Поэтому при невозможности на основании заключения экспертизы установить обстоятельства о сроке временной нетрудоспособности истца, суд считает возможным их установление и подтверждение на основании иных письменных доказательств, в частности медицинских документов истца, признанных судом допустимыми.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999г. N165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В данном конкретном случае в отношении Германова, поскольку до ДТП он не работал, но в период лечения и реабилитации от последствий ДТП имел объективную возможность трудоустроиться, суд считает обоснованным требования истца о взыскании утраченного заработка, за весь период временной нетрудоспособности, поскольку он имеет прямую причинно-следственную связь с произошедшим по вине Ш.А. дорожно-транспортным происшествием.

Срок временной нетрудоспособности суд считает допустимым исчислить исходя из времени нахождения истца на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (23 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (13 дн.), что следует из записей выписок из медицинской карты стационарного больного Германова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Также в срок временной нетрудоспособности истца суд считает возможным включить время его нахождения на амбулаторном лечении со дня выписки – ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (201 дн.), т.е. до даты осмотра лечащим врачом, когда у Германова не указано о его нетрудоспособности. Согласно имеющихся в медицинской карте амбулаторного больного № записей лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., до дня приема больного Германова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., имеются записи о его нетрудоспособности, нуждаемости в дальнейшем лечении и необходимости наблюдения у травматолога. В других записях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., данных, свидетельствующих о периоде временной нетрудоспособности Германова А.Г., его медицинские документы не содержат.

Таким образом, общий срок временной нетрудоспособности Германова составляет (23дн.+13дн.+201дн.=) 237 дней.

При определении размера утраченного заработка, суд, с учетом отсутствия у Германова А.Г. трудовой деятельности по сведениям его трудовой книжки, исходит из того, что истец являлся не работающим на момент причинения вреда, и по его желанию применяет для расчета суммы величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

При этом, суд не может согласиться с размером указанного в иске среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленного из величины прожиточного минимума истцом.

Рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В силу абз.4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В пункте 58 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, для исчисления утраченного заработка истца, исходя из размера среднего заработка, суд считает необходимым применить установленный Правительством Российской Федерации (постановление №233 от 27.03.2014г.), в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», размер прожиточного минимума по России для трудоспособного населения равный 7 896 руб. Из указанного следует, что утраченный заработок Германова А.Г. за 237 дней временной нетрудоспособности составит: <данные изъяты> руб. / 30 дней = <данные изъяты> руб. (средний заработок за 1 день), <данные изъяты> руб. х 237 дн. = <данные изъяты> руб. (сумма утраченного заработка).

Следовательно, исковые требования Германова А.Г. в части взыскания утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению.

Обоснованными суд считает расходы истца по приобретению следующих лекарственных средств: ДД.ММ.ГГГГ. - «эссенциале Н» (2 упак.) на сумму 1470 руб., «цитрамон П» (2 упак.) на сумму 10,02 руб., «корвалол» (1 упак.) 11,50 руб., «пенталгин» (1 упак.) на сумму 195 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - «темпалгин» на сумму 20,30 руб., «кеторол» на сумму 48,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – «уголь активированный» (10 шт.) на сумму 58,50 руб. с учетом скидки 10%; <данные изъяты>. – «кальций Д3 Никомед» на сумму 437 руб. с учетом скидки 8%, что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками.

Оснований для взыскания стоимости салфеток детских, салфеток влажных, мумие алтайское, крема «Борофреш Ромашка» суд не находит, поскольку оснований считать данный товар медицинскими средствами (препаратами) не имеется, а доказательств необходимости в их приобретении в качестве медицинских средств, в которых была необходимость, суду не представлена. По мнению суда, отсутствуют основания для взыскания суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ. (ЦРА № ГУП Башфармация) и от ДД.ММ.ГГГГ. (Орион-100), поскольку из содержания квитанций не следует за приобретение чего они были уплачены, обоснования оплаты указанных сумм именно за лекарственные препараты истцом не представлено.

По направлению врача Германов ДД.ММ.ГГГГ. также приобрел хирургическую пленку (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб. и перевязочный материал (пластырь п/о – 10 шт.) на сумму <данные изъяты> руб.

Следовательно, подтверждается обоснованность суммы расходов истца на приобретение лекарственных средств в размере (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=) <данные изъяты> руб., что свидетельствует о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за приобретение медикаментов.

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в сумме (14дн. х <данные изъяты>.=) 44100 руб., поскольку нуждаемость в данном виде лечения подтверждается справкой лечебного учреждения – ГБУЗ <данные изъяты> центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании освидетельствования врачебной комиссии, и выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, а размер стоимости подтверждается справкой ГУП Санаторий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о профиле учреждения и минимальной средней стоимости одного койко-дня в сумме <данные изъяты> руб. и приведенным в иске расчетом, с которым суд соглашается.

В силу п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно представленных истцом документов, в том числе о его трудовой деятельности, из которых следует, что он не работает и продолжает проходить лечение. Указанное свидетельствует об отсутствии у Германова А.Г. достаточных средств для оплаты санаторно-курортного лечения, в котором он нуждается, что обосновывает возможность взыскания стоимости данного лечения с ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма возмещения за причиненный материальный ущерб Германову А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия (преступления) не превышает лимит суммы страховой возмещения, суд считает обоснованно подтвержденными и подлежащими взысканию со страховой компании ЗАО «Макс» в пользу истца суммы: утраченного заработка <данные изъяты> руб., расходов за приобретение медикаментов <данные изъяты> руб., стоимости санаторно-курортного лечения <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Гафурийского районного филиала БРКА Плеско А.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность и категорию дела, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем проведенной представителем работы по оказанию юридических услуг, суд, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера данной суммы от ответчика, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов за услуги представителя в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку расходы подтверждены документально.

Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с непосредственным рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, удостоверены надлежащими доказательствами, они подлежат взысканию с ответчиков – ЗАО «Макс» и Ш.А. в равном размере, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, в связи с тем, что истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлинав доход местного бюджета, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>. с ЗАО «Макс», за удовлетворение требования имущественного характера, и в размере 200 руб. с Ш.А.., за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Германова А.Г.удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Германова А.Г.в счет возмещения расходов за приобретение медикаментов <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> и стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ш.А. в пользу Германова А.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Германова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ш.А. в пользу Германова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Германова А.Г.оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ш.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Гафурийский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Ф. Давлетшина