Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2011 от 25.01.2011

Апелляционное определение.

г.Борисоглебск. 22 февраля 2011 года.

Судья Борисоглебского районного суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Тиверикиной Н.В. с участием истцов Переверзева В.Л.,Кураповой Т.А., Хороших Р.В.,Никотиной А.М., Катаевой Л.Е.,Грибкова А.И., представителей: истца Кураповой Т.А.-Переверзевой Т.Я.; истца Буслаевой Н.В.- Швырёва А.А.., ответчика Силкиной В.И., её представителей Поповой Л.М. и Баранцова В.В,.представителя третьего лица- ЗАО «Борисоглебскгазстрой» Каньшиной Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу Силкиной В.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области Фёдорова С.Д. от 10.12.2010 года о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Фёдорова С.Д. от 10.12. 2010 года с ФИО1в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29 было взыскано по 1230 руб. 73 коп. каждому-суммы неосновательного обогащения;

в пользу ФИО15 4000 руб. судебных расходов по оплате за составление искового заявления; 1152 руб.по оплате гос. пошлины, в пользу ФИО13 по оплате услуг представителя в суде 8000 рублей.

Судебное решение было обоснованно установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно которым в селе Старовоскресёновка <адрес> за средства истцов был построены газовые сети, которые были введены в эксплуатацию и истцы стали пользоваться природным газом для отопления своих домов.

ФИО1 на основании решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подключила свой дом к построенной газовой сети, на строительство которой своих денежных средств не вносила.

Мировой судья, удовлетворил исковые требования по основаниям ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, согласно которым лицо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество;

в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретённое или сбережённое имущество приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент этого приобретения.

Как установлено, ФИО1, подключившись к газовым сетям без участия в финансировании строительства газовых сетей, сберегла 25100 рублей, а с учётом роста индекса цен 29537 рублей

. ФИО1 на данное решение мирового судьи подала в Борисоглебский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 обосновывает тем, что мировой судья вынес судебное решение, как принятое незаконно и не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям:

мировой судья принял решение, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, на основании которой ФИО1 должна была исполнять обязательства перед истцами, не приняв во внимание, что у ФИО1 не было никаких условий для возникновения обязательств перед истцами. Если истцы собрались и добровольно решили строить газопровод и оформили это протоколом, а не договором- это не значит, что у ФИО1 возникли перед ними какие-то финансовые обязательства.

Истцы добровольно приняли решение строить за свои средства газопровод, поэтому какие-либо обязательства могли возникнуть только у истцов, а не у третьих лиц, которые не выражали своей воли участвовать в финансировании подобного строительства.

Собрание жильцов о принятии решения финансировать строительство за счёт своих средств является незаконным, протокол собрания по своей юридической сути не является нормативным актом, на основании которого у неопределённого круга лиц возникают финансовые обязательства перед истцами.

Граждане РФ должны платить при газификации населённых пунктов только за внутридомовые газовые сети, почему никто не может заставить её платить за строительство других газовых сетей.

Истцы не являются собственниками газовых сетей, построенных за счёт их средств, никогда собственниками «не были не могут быть в силу закона, а требовать заплатить за то, что им никогда не принадлежало и принадлежать не могло абсурд».

Мировым судьей нарушены ст. 2 ГПК РФ, он игнорировал федеральные законы № « О долевом строительстве», в котором содержится указание, что физические лица не могут быть собственниками газопроводов и не могут участвовать в строительстве их с долевым участием, № « Об общих принципах местного самоуправления»,№ 69 « О газоснабжении в РФ», в котором содержится указание невозможности нахождения в собственности граждан газопроводов, как опасного производства, № «Об инвестиционной деятельности», по смыслу которого инвестиция предполагает возврат денежных средств с процентами, а истцам этого никто не обещал и с ними инвестиционных договоров никто не заключал, № « О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», антимонопольный закон, НК РФ,ГК РФ, Постановление правительства « О социальном развитии села до 2012 года»

Также нарушена ст. 11 ГПК РФ, в соответствии с которой, «суд обязан решать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, Постановлений Правительства РФ и нормативно-правовых актов субъектов РФ и органов местного самоуправления.»

Нарушена ст. 12 ГПК РФ, а именно, нарушена объективность, беспристрастность суда и равноправие сторон, так как все ходатайства ответчика отклонены без объяснений.

Присуждение ФИО13 8000 рублей в счёт возмещения расходов по участию представителя в суде не соответствует размеру основной суме по иску в 1230 руб. 73 коп, а поэтому является неразумной, участие Швырёва А.А., как представителя в суде, являлось формальным, сделка, заключенная между ФИО13 и Швырёвым А.А. была притворной, расписка об оплате Швырёву А.А. денежных средств ФИО13 для ФИО1 не является доказательством произведённых расчётов между ФИО13 и представителем.

В соглашении, заключённом между ФИО15 и адвокатом ФИО9 не имеется указаний о содержании искового заявления, составленного ФИО9, в связи с чем, это соглашение не может быть принято как доказательство оказания юридических услуг именно по данному делу, почему решение мирового судьи в этой части не является законным.

В судебном заседании ФИО1 и её представители жалобу поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО4, ПоповойЛ.М., ФИО11, ФИО15,Кураповой Т.А., ФИО20,Никотиной ФИО10 Л.Е.,Грибкова А.И., представителей истца ФИО13- Швырёва А.А.., представителя ЗАО «Борисоглебскгазстрой» ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй было установлено, что за средства истцов в селе Старовоскресёновка в 2009 году были построены газовые сети низкого давления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ЗАО «Борисоглебскгазстрой» и ФИО11, действующей на основании протокола собрания № от 12.09 2008 года (л.д.13). Данным протоколом ( л.д.10) ФИО11 уполномочивалась заключить данный договор, в качестве заказчика, ей поручалось собрать деньги с лиц, пожелавших строить газовые сети за свои средства на закупку труб для строительства газопровода и все виды работ согласовывать с представителем подрядчика. Согласно справке ЗАО «Борисоглебскгазстрой» на строительство газопровода деньги жителями села Старовоскресёновка были внесены ( л.д 29.) К делу были приобщены копии квитанций, по которым ФИО11 произвела уплату денежных средств, собранных с жителей села для финансирования строительства газопровода ( л.д. 202-207 ), копии приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств на строительство газопровода от ФИО28ФИО29, ФИО30, ФИО27 ФИО8,( л.д. 208-211). Данные обстоятельства исследовались мировым судьёй в судебном заседании, нашли отражение в судебном решении, сомнений не вызывают.

В 2009 году газопровод был введён в эксплуатацию, истцы по делу стали пользоваться газом для отопления своих домов.

Как установлено в судебном заседании, что и не отрицается ФИО1, она в финансировании строительства газопровода не участвовала, но на основании решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была подключена к газопроводу и получила возможность пользоваться природным газом, подающимся через построенный газопровод за средства истцов.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счёт другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение).

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возмещать потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимости немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела мировым судьёй правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и распределены обязанности доказывания этих обстоятельств между сторонами.

В основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающая сомнений, правильно был применён материальный закон для урегулирования спорных правоотношений между истцами и ответчиком, на основании чего было принято законное и справедливое судебное решение.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения, установлены не были.

ФИО1, бесплатно приобретя в пользование имущество в виде газопровода для получения природного газа, построенного за средства истцов, таким образом, стала обязанной на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ возместить истцам затраченные ими средства на строительство газопровода.

Отсутствие права собственности у истцов на газопровод, как на объект недвижимости, незаконность решений собраний жителей села Старовоскресёновка о финансировании строительства газопровода, на которые ссылаются ответчик и его представители, как на основание своих возражений против иска, не связаны с фактическим использованием газопровода по его функциональному назначению в настоящее время, в том числе и ФИО1, почему и не исключается право истцов на основании ст. 309 ГК РФ требовать от ФИО1 исполнения возложенных на неё обязательств законом по основаниям ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ и на судебную защиту их нарушенного права на получение от лица, неосновательно сберёгшего своё имущество, которое при установленных обстоятельствах должно было быть потрачено ФИО1 на строительство газопровода.

Утверждения ФИО1 и её представителей своего права на бесплатное подключение к действующему газопроводу без возмещения расходов истцам в силу того, что газопровод низкого давления до ввода в их дома должен строиться за счёт средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а население не должно платить за строительство таких газораспределительных сетей, могут быть обоснованием в случае спора по взысканию компенсационных выплат лицам, принимавшим участие своими средствами в строительстве таких газовых сетей, но не могут быть обоснованием возражений против исковых требований в связи с правоотношениями, сложившимися между ответчиком и истцами, которые заключаются только в исполнении обязанности ответчика возместить истцам расходы, понесённые ими при строительстве газопровода.

В связи с этими обстоятельствами ФИО1 судом первой инстанции разъяснялось право на обращение в суд с иском по оспариванию решений жителей села о финансировании строительства газопровода за счёт своих средств с целью защиты своего права на бесплатное пользование построенным газопроводом, однако этим правом ФИО1 не воспользовалась, в связи с чем, было вынесено решение по основаниям ст.ст. 309, 1102,1105 ГК РФ в пределах исковых требований.

Судом первой инстанции на основании действующего законодательства ст. 100, 98, ч.6 ст.53 ГПК РФ правильно разрешены вопросы, связанные с распределением судебных расходов, понесённых истцами при рассмотрении дела. Возражения ФИО1 и её представителей против присуждённых сумм судебных расходов основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены, решение мирового судьи в этой части подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 147), соглашением об оказании юридической помощи ФИО15 ( л.д.150), расписками истицы ФИО13 об оплате услуг представителя Швырёва А.А. в суде ( л.д. 152-153), заявлением ФИО13 о допуске для участия в рассмотрении дела Швырёва А.А. в качестве представителя ( л.д.56), протоколами судебных заседаний об участие ФИО12 в судебных заседаниях ( л.д.164-166, 215- 229).Взысканные суммы судебных расходов являются разумными и справедливыми, соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказанные юридические услуги, установленным постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от 3.12. 2009 года ( л.д.149)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Фёдорова С.Д от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.В.Харитонов.