Решение от 22.10.2019 по делу № 02-2282/2019 от 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2282/2019

адрес

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2282/2019 по иску фио в лице финансового управляющего фио к фио о возмещении убытков,

Установил:

фио, в лице финансового управляющего фио (далее – истец), обратился в суд с иском к фио (далее – ответчик) о возмещении убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением суда от дата в собственность истца были переданы транспортные средства – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ответчику на праве собственности, а также автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое находилось в фактическом владении, пользовании и распоряжении ответчика. Вышеуказанные автомобили ответчиком истцу переданы не были. дата ответчик продал автомобиль марка автомобиля за сумма Указывая на то, что ответчик автомобиль марка автомобиля не передал, продал автомобиль марка автомобиля в период реализации имущества истца, истцу действиями ответчика причинены убытки, истец просил, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, взыскать с ответчика убытки в размере сумма, причиненные в результате неисполнения ответчиком решения Останкинского районного суда адрес от дата о передаче истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, убытки в размере сумма, причиненные в результате неисполнения ответчиком решения Останкинского районного суда адрес от дата о передаче истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заложенной наименование организации в обеспечение обязательств истца перед Банком, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Представитель наименование организации, фио в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имущества должника (истца) утвержден фио; решением Арбитражного суда адрес от дата продлен срок реализации имущества в отношении фио до дата; определением Арбитражного суда адрес от дата в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио включены требования ответчика – фио в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 200 судебных расходов; определением Арбитражного суда адрес от дата в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио включены требования МИФНС России №17 по фио в размере сумма основного долга и сумма пени; определением Арбитражного суда адрес от дата в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, включены требования наименование организации в размере сумма

Также судом установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от дата произведен раздел совместно нажитого имущества фио и фио, на ответчика фио была возложена обязанность передать в собственность истца фио имущество, правоустанавливающие и иные относящиеся к нему документы, в том числе  автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данное решение вступило в законную силу дата

Истцом указано на то, что собственником автомобиля  марка автомобиля, регистрационный знак ТС в настоящее время является ответчик, автомобиль ответчиком истцу до настоящего времени не передан, в связи с чем истцу причинены убытки.

Разрешая заявленное истцом требование о причинении ему убытков в связи с не передачей ответчиком автомобиля  марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, п. 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 25-П, суд полагает, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было представлено доказательств, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика, был реализован ответчиком или автомобиль разобран на части, в розыске автомобиль не значится,  вина ответчика в данной части не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Также суд отмечает, что в соответствии с решением Люберецкого городского суда адрес от дата обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлена начальная продажная цена в размере сумма Также согласно постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по адрес от дата в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (предмет исполнения: выделить в собственность истца, прекратить право общей собственности и возложить на ответчика обязанность передать истцу имущество, правоустанавливающие и иные относящиеся к нему документы, в том числе, автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС) исполнительное производство №29909/дата окончено.

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчика в неисполнении решения суда, вопрос исполнения решения суда, в том числе в части передачи документов на автомобиль и сам автомобиль подлежал разрешению в рамках исполнительного производства, в рамках которого мог быть наложен арест на автомобиль, автомобиль мог быть объявлен в розыск, более того  в решении   Люберецкого  городского  суда  адрес  указано на принадлежность автомобиля фио и на указанный автомобиль обращено взыскание как на собственность фио

Более того, суд отмечает, что в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от дата в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, которое обжаловано не было, взыскателем, в случае не исполнения решения суда не предъявлен исполнительный документ для исполнения повторно.

Разрешая заявленные истцом требование о причинении ему убытков в связи с не передачей ответчиком автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 142, п. 17 ст. 20.6, п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд полагает, что в данной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда адрес от дата утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость имущества составила сумма

Судом установлено, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, автомобиль был снят с регистрационного учета дата, т.е. в период реализации имущества истца, в настоящее время фио является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт продажи автомобиля дата ответчиком.

Таким образом, учитывая, что ответчик о ведении в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) знала, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС должен был быть включен в конкурсную массу должника с целью извлечения выгоды для ответчика, договор купли-продажи был заключен в период реализации имущества истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Принимая во внимание, что истцом указано, что помимо ответчика в реестр требований кредиторов включено требование МИФНС России №17 по адрес, требование наименование организации включено в реестр требований, как кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника, соответственно требование ответчика в общем реестре требований кредиторов составляет 99,99%, а требование МИФНС России №17 по адрес 0,01% от общего реестра требований кредиторов, в связи с чем денежные средства в размере сумма (99 000/100х0,01%) подлежат перечислению МИФНС России №17 по адрес. Учитывая, что на основании п. 17 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма (99 000х7%), с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере сумма (сумма+сумма).

Представленный  стороной истца расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░         

1