Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-0622/2019 от 04.06.2019

№ 4га/5-622/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО «Строительная инновация» Веденеева А.В., направленную 24.05.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 03.06.2019г., на решение Московского городского суда от 12.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.11.2018г. по административному делу по административному иску ООО «Строительная инновация» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ООО «Строительная инновация» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01.01.2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * равной рыночной в размере 98 324 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка, размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * утверждена постановлением Правительства Москвы № 791-ПП от 29.11.2016 года в размере 187 733 958,18руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику * за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке № * от 07.04.2017г. рыночная стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости составляет 98 324 000 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 26.12.2017г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 12.09.2018г. постановлено:

Установить по состоянию на 01.01.2016 года кадастровую стоимость земельного участка кадастровым номером * по адресу: * в размере 103 965 000 руб. на период с 01.01.2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 07.12.2017 года. Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная Инновация» в пользу * расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.11.2018 г. решение Московского городского суда от 12.09.2018г. оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 13.06.2019 г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта по делу в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., возложив их на административного ответчика либо компенсировав их из федерального бюджета и взыскании с Правительства Москвы в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в Московский городской суд в размере 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Определением Московского городского суда от 01.08.2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам *.

С учетом выводов эксперта судом по делу принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

Возложив на административного истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза, суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка соответствующей его рыночной стоимости, и расходы по оплате услуг эксперта * за проведение оценочной судебной экспертизы не могут быть возложены на Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке земельного участка истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной, и расходы за проведение экспертизы необходимо отнести на счет заявителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11.07.2017 года, указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями нежилого здания объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Между тем, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя административного ответчика о недостоверности представленного административным истцом отчета.

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов административного истца за счет ответчиков у суда не имелось. Также отсутствуют правовые основания для компенсирования судебных расходов по оплате оценочной судебной экспертизы из средств федерального бюджета.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, согласно ч.ч. 1,2 ст. 111 КАС РФ отсутствуют основания для взыскания с Правительства Москвы в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в Московский городской суд в размере 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Строительная инновация» Веденеева А.В. на решение Московского городского суда от 12.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.11.2018г. по административному делу по административному иску ООО «Строительная инновация» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш