Мотивированное решение по делу № 02-1967/2022 от 17.02.2022

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-1967/2022

Апелляционное производство № 33-19575/2023

УИД № 77RS0005-02-2022-001899-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес           4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кочеловской Т.Ю., ответчика ИП фио на решение Головинского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кочеловской Таисии Юрьевны к ООО «Пегас», ИП фио о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Кочеловской Таисии Юрьевны проценты за пользование денежными средствами с 01.12.2021г. по 15.01.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в пользу Кочеловской Таисии Юрьевны проценты за пользование денежными средствами с 16.01.2022г. по 15.06.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кочеловская Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Пегас», ИП фио о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что 16 марта 2021 года заключила договор с турагентом, согласно которому туроператор ООО «Пегас» должен был предоставить туристический продукт. В счёт оплаты был зачтён депозит на сумма, а также ею произведена оплата наличными сумма, с другого договора с туроператором, по которому поездка не состоялась из-за пандемии коронавирусной инфекции COVD-19 и который был расторгнут по взаимному согласию сторон. В июле 2021 года истцу турагент сообщил, что тур не состоится по причине отмены авиарейсов авиакомпанией Норд Винд. Полет в Геленджик другой авиакомпанией не предложили. Турагент предложил лишь подобрать новый тур в другое время. 17 августа 2021 года в офисе турагента истец написала заявление о возврате денежных средств в связи с отменой авиарейса. Истцом в адрес туроператора направила письменная претензия, которая оставлена без ответа. В конце 2021 году истцу стало известно, что денежные средства за не оказанные услуги туроператор перечислил турагенту и они находятся у ИП фио на депозите. С учетом уточнений, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ИП фио в пользу истца денежную сумму в размере сумма, уплаченную по договору от 16 марта 2021 года NTUR-16/03/2021-3 о реализации туристического продукта; взыскать с ИП фио в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по возврату стоимости услуг, в размере сумма;  взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 19 ноября 2021года по 03 февраля 2022 года за неисполнение обязательства по возврату стоимости услуг в размере сумма;  взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по возврату стоимости услуг, в размере сумма;  взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своих апелляционных жалобах просят истец Кочеловская Т.Ю., ответчик ИП фио

В апелляционной жалобе истец Кочеловская Т.Ю. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен пункт 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, суд необоснованно произвел занижение суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ИП фио ссылается на то, что турагент полностью исполнил свои обязательства по договору; турагент только осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта от своего имени, но по поручению туроператора и ответственность перед туристом несет туроператор.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 26 января 2020 года между фио и ИП Симонова (Турагент) был заключен договор № TUR-26/01/2020-4 о реализации туристского продукта. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора №TUR -26/01/2020-4 Турагент принял на себя обязательства по бронированию тура в Анталию с 01 мая 2020 года по 09 мая 2020 года, оплате туристского продукта, в состав которого входили следующие услуги: размещение в отеле Aydinbay Famous Resort 5* с предоставлением номера стандарт на 3-х человек на базе питания Ультра все включено, бронирование воздушной перевозки по маршруту Анталия — Москва, группового трансфера, медицинских страховок. Стоимость тура составляла сумма

Туроператором по договору №TUR-26/01/2020-4 явился ООО «Пегас Турс».

В соответствии с п. 1.1 договора №TUR - 26/01/2020-4 Турагент обязуется оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с условиями договора, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Турагент полностью исполнил свои обязательства по договору № TUR-26/01/2020-4: забронировал туристский продукт, а также обеспечил оплату туристского продукта Туроператору за минусом вознаграждения Турагента. 

В связи с рекомендациями государственных органов по причине закрытия границ из-за пандемии Соvid-19, туроператор сообщил о том, что он не готов исполнить свои обязательства перед туристами по договору о реализации туристского продукта, о чем свидетельствует тот факт, что заявка была аннулирована в одностороннем порядке Туроператором (заявка отменена). 

По согласованию с фио несостоявшийся тур №TUR -26/01/2020-4 в 2020 году был перенесен без доплаты со стороны фио на эти же сроки на 2021 года и подписан новый договор TUR-24/08/2020-3 (Туроператором явился ООО «Пегас»). 

Однако данный тур также не состоялся по причине глобального распространения коронавирусной инфекции, о чем оператор уведомил в своем письме от 16 марта 2021 года. 

В п. 2 дополнительного соглашения к договору №TUR-24/08/2020-3 указано, что денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, находятся у Туроператора на депозите и подписан фио

В последствие по согласованию с фио оплаченные денежные средства были перенесены на тур №TUR 16/03/2021-3 от 16 марта 2021 года. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора №TUR - 16/04/2021-3 Турагент принял на себя обязательства по бронированию тура в Геленджик с 22 октября 2021 года по 30 октября 2021 года, оплате туристского продукта, в состав которого входили следующие услуги: размещение в отеле Атлас * с предоставлением номера на 2-х взрослых и 2-х детей на базе питания Завтрак + обед + ужин, бронирование воздушной перевозки по маршруту Москва — Геленджик-Москва, группового трансфера, медицинских страховок. Стоимость тура составляла сумма

Договор был заключен с ИП фио (Турагент) в связи с реорганизацией агентства. 

ИП фио является турагентом и осуществляет реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором ООО «Пегас».

Турагент полностью исполнил свои обязательства по договору №TUR -16/03/2021-3: забронировал туристский продукт, а также обеспечил оплату туристского продукта Туроператору за минусом вознаграждения Турагента. 

Согласно возражениям ответчика ООО «Пегас», какого-либо договора с истцом не заключалось, денежные средства по туру не поступали. Между тем, указанные ответчиком ООО «Пегас» доводы опровергаются материалами дела и объективно не подтверждены.

17 августа 2021 года в офисе турагента истец написала заявление о возврате денежных средств в связи с отменой авиарейса. 

18 ноября 2021 года истец направила письменную претензию туроператору (претензия вручена 22 ноября 2021 года), однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Согласно переписке в мессенджере ИП фио сообщили о возможности возврата денежных средств истцу.

Также, судом установлено, что 16 июня 2022 года ИП фио возвратила истцу денежные средства в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 4, 10, 12, 29 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком обязательства по договору о реализации туристического продукта не были исполнены надлежащим образом в установленный срок с учетом того, что истцу возвращены за тур денежные средства в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Кочеловской Т.Ю.

С учетом того, что истцу возвращены за тур денежные средства в полном объеме, суд счел необходимым примененить в сложившихся правоотношениях положений ст. 395 ГК РФ и взыскать с ООО «Пегас» в пользу Кочеловской Таисии Юрьевны процентов за пользование денежными средствами с 01 декабря 2021года (10 дней с момента получения претензии от 18 ноября 2021года) по 15 января 2022 года (дата возврата денежных средств) в размере сумма (сумма долга за туроператором сумма); с ИП фио в пользу истца взыскать проценты за пользование денежными средствами с 16 января 2022 года по 15 июня 2022 года в сумме сумма

В порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд удовлетворил частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика ООО «Пегас» компенсацию морального вреда в сумме сумма, с ответчика ИП фио сумма

Также судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма с ответчика ООО «Пегас», с ответчика ИП фио в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме по сумма с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца по размеру денежной компенсации морального вреда, несостоятельны, так как данный размер определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с нарушением обязательств по договору о реализации туристического продукта, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

При разрешении срока, суд правомерно принял во внимание Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года, в соответствии с пунктом 8 которого, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Отклоняется доводы апелляционной жалобы ИП фио о том, что ответственность перед туристом и иным заказчиком за качество исполнения обязательств по реализации туристского продукта несет туроператор, а не турагент, поскольку положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кочеловской Т.Ю., ответчика ИП фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: