Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-897/2010 от 22.07.2010

Дело *** г. Мировой судья Колосова С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ФИО2

Дело по иску Шаповалова Ф.В. к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Шаповалов Ф.В. обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. был повреждён принадлежащий ему автомобиль «ФИО0».

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 34 967 рублей 20 копеек, ссылаясь на отчёт об оценке, проведённый оценщиком ФИО1

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным в ООО «Агентство недвижимости «Альф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 087 рублей 73 копейки.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - 47 120 рублей 53 копейки, расходы на оценку ущерба - 4 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, на оформление доверенности - 500 рублей, на оплату государственной пошлины - 1 613 рублей 62 копейки.

Ответчик иск не признал. Указывал, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба, поэтому оснований для применения отчета ООО «Агентство недвижимости «Альф» не имеется. Также указывал, что в этом отчете отсутствует подтверждение средней стоимости нормо-часа ремонтных работ и запасных частей. В отчете не учтен передний правый габарит, его повреждение видно на фотоматериале. Истцом не доказано, что затраты на восстановление автомобиля превышают размер страховой выплаты.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. частично возмещены расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей. В остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказывал те же доводы.

Истец в уд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от *** г. ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о недоплате ответчиком страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Агентство недвижимости «Альф».

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона ***ФЗ от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** г. ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В силу п. 10 Федерального стандарта оценки «требования к отчету об оценке (ФСО ***) (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** г. ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовке, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Как видно из отчёта об оценке ущерба, на который ссылается истец, выводы о средней стоимости ремонтных и окрасочных работ сделаны оценщиком на основании сведений, полученных от пяти авторемонтных организаций : «Гранд Моторс», «Джип моторс», «Сфера», «АРМ-Моторс», «Ягуар». Средняя стоимость ремонтных работ определена в 800 рублей в час, средняя стоимость работ по окраске- 2 500 рублей в час.

Между тем, к отчету не приложены информационные данные, позволяющие сделать вывод о том, как именно оценщик определил среднюю стоимость ремонтных и окрасочных работ. В отчете имеется ссылка на протокол заседания экспертного совета Амурского областного отделения Российского общества оценщиков, в котором сделано заключение о средней стоимости ремонтных работ в 800 рублей, работ по окраске металликом- 2500 рублей. Данный протокол сам по себе не является информацией о стоимости работ по авторемонту и не может быть принят во внимание при определении средних цен региона на восстановительный ремонт автомобиля.

Расчет средней стоимости ремонтных и окрасочных работ в отчете об оценке ущерба, выполненном ООО «Агентство недвижимости «Альф», отсутствует.

В этой связи суд отмечает, что такие ремонтные организации как «Гранд Моторс», «Джип моторс», «АРМ-Моторс» специализируются на ремонте автомобилей вида ДЖИП, к которым автомобиль истца не относится.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы оценщика о средней стоимости ремонтных и окрасочных работ не мотивированы и не подтверждены.

Из отчета об оценке ущерба, на который ссылается истец, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась оценщиком с учетом стоимости новых запасных частей с применением процента износа автомобиля.

Принимая во внимание давность изготовления автомобиля ( *** г.), суд полагает, что в отчете об оценке фактически учтены цены на запасные части, бывшие в употреблении, так как не имеется документов, подтверждающих, что запасные части, продаваемые в торгующих организациях, ранее не были использованы, являются запасными частями, полученными непосредственно после их изготовления.

В отчете об оценке ущерба, на который ссылается ответчик, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом цены на запасные части, бывшие в употреблении. Учитывая давность выпуска автомобиля, суд считает данный метод правильным.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке, на который ссылается ответчик, относительно средней стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, подтверждаются информационными данными, приложенными к отчету.

Круг информации, использованный оценщиком ФИО1 при составлении данного отчета, соответствует кругу информации, использованной оценщиком ООО «Агентство недвижимости «Альф».

При данных обстоятельствах определением суда апелляционной инстанции от *** г. истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Соответствующих доказательств истец не представил.

Само по себе превышение расчетной стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Агентство недвижимости «Альф», над суммой восстановительного ремонта, определенной в отчете об оценке, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что сумма страхового возмещения занижена. Кроме того, при обстоятельствах, изложенных выше, суд не может принять в качестве допустимого доказательства выводы о средней стоимости ремонтно-восстановительных работ, изложенные в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению из-за недоказанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 2000 рублей.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. отменить, принять новое решение.

Шаповалову Федору Владимировичу в иске к ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Шаповалова Ф.В. в пользу - ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья