Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2018 ~ М-380/2018 от 15.06.2018

                                                                                                    Дело № 2-452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                                   13 августа 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Решетова Е.В.,

с участием истца ИП Звонова Н.Е.,

ответчика Разгуляевой О.А.,

представителя ответчика адвоката Сехина В.В., представившего удостоверение * * * и ордер * * * от * * *,

при секретаре Толстобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Звонова Н. Е. к Разгуляевой О. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Звонов Н.Е. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Разгуляевой О.А., о возмещении материального ущерба, указывая, что с * * * на основании трудового договора * * * в пекарню расположенную по адресу: * * * принята на должность пекаря-тестомеса хлебобулочных изделий                   Разгуляева О.А., основными обязанностями работника были: замес теста, составление рецептуры хлебобулочных изделий, осуществление подбора материалов хлебобулочных изделий, контроль веса тестовых заготовок и их готовность к выпечке, а также ведение технологического процесса выпечки         и укладка изделий в тару. Работнику установлен режим работы                               с 12-ти часовой сменой по графику 2/2 с 18 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.       * * * Разгуляева О.А. вышла на смену вместе                                        с Земцовой Н.Е. и Березиной Л.А. * * * в 04 часа утра Разгуляева О.А. растопила отопительный котел. В 06 часов утра все работники смены, включая ответчика, ушли по домам. В 06 час. 30 мин. пришла утренняя смена, услышали исходящий из кочегарки посторонний стук и запах. К 07 часов утра появился истец и обнаружил в кочегарке раскаленный докрасна котел и пустой расширительный бак. После того как котел остыл, истец осмотрел его и увидел, что котел полностью вышел                     из строя – прогорел. Причиной послужило то, что ответчик растопила котел        и не включила центробежный насос. Новый котел стоит * * *             Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере * * *. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере * * *

В судебном заседании истец Звонов Н.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика ущерб                             в размере * * * и судебные расходы по оплате госпошлины                        в размере 3020 руб. Во взыскании в пользу Разгуляевой О.А. расходов                   на оплату услуг адвоката просил отказать.

В судебном заседании ответчик Разгуляева О.А. исковые требования     не признала и пояснила, что она была принята на работу пекарем-тестомесом хлебобулочных изделий. В ночное время за отопительным котлом следили пекари – старшие смены, так как кочегар один и он работал только в дневное время. * * * она вышла на смену вместе с Земцовой Н.Е.                           и Березиной Л.А. В 04 часа утра, т.к. было холодно они пытались растопить котел, но у них не получилось. Она растопила котел. О том, что центробежный насос отключён или не работает – она не знала. В 06 час. утра ночная смена ушла по домам. Позже выяснилось, что котел полностью вышел из строя. Умысла на причинение вреда Звонову Н.Е. у нее не было,                       в настоящее время она нигде не работает, средств на оплату нового котла                  у нее нет. Просит в иске отказать. Просила взыскать со Звонова Н.Е.                             в свою пользу * * * за услуги адвоката.

Представитель ответчика адвокат Сехин В.В. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поскольку вина Разгуляевой О.А.                   не установлена. Истец, как работодатель не обеспечил нормальный температурный режим на рабочем месте. Разгуляева О.А. действовала                           в условиях крайней необходимости, что в свою очередь освобождает                         ее от возмещения ущерба работодателю в силу ст. 239 ТК РФ. Просит в иске отказать полностью, взыскать с истца в пользу Разгуляевой О.А. судебные расходы по оплате труда адвоката.

В судебном заседании от * * * свидетель Земцова Н. Е. показала, что она работает у Звонова Н.Е. в должности пекаря-тестомеса. В отопительный период на пекарне работает кочегар.                                С 14 по * * * кочегара не было. * * * в 2 часа ночи она с Березиной Л.А. пошла в кочегарку. Разгуляева О.А. сказала Березиной Л.А. растопить титан и отопительный котел. В котле дров                  не было, отопительный котел они никогда не затапливали.                                        У Березиной Л.А. не получилось растопить котел, так как дрова были сырые, они сказали об этом Разгуляевой О.А. Тогда Разгуляева О.А. пошла                            и растопила котел, чтобы было тепло. Около 5 часов 30 минут                     Разгуляева О.А. подкинула дрова еще раз и они все ушли домой. Отметила, что Звонов Н.Е. письменного поручения затопить котел не давал.                                 В их обязанности растапливать котел не входит.

В судебном заседании от * * * свидетель Березина Л. А. показала, что в марте 2018 года она работала                    у Звонова Н.Е. в должности пекаря-тестомеса. С 14 по * * * кочегара не было. * * * около 2 часов ночи она                                          с Земцовой Н.Е. пошла в кочегарку. Разгуляева О.А. попросила растопить титан и отопительный котел. Так как у Березиной Л.А. не получилось растопить котел, Разгуляева О.А. пошла и растопила котел сама, чтобы было тепло. Около 5 часов 30 минут Разгуляева О.А. подкинула дрова еще раз                    и они все ушли домой. Обычно они приходили и подкидывали дрова                 в уже растопленный котел, а в ночь с 14 на * * * он не был                     затоплен. Также пояснила, что Звонов Н.Е. знал, что они топят котел сами, когда нет кочегара. В их обязанности растапливать котел не входит.                        Им Звонов Н.Е. письменных указаний растапливать котел не давал.

В судебном заседании от * * * свидетель Киверина И. В. показала, что она работала у Звонова Н.Е. с * * * по * * *, в должности пекаря. График работы был два дня через два, по двенадцать часов в сутки. В отопительный период в пекарне работал кочегар, он топил котел, но когда кочегара не было, им приходилось топить, она сама несколько раз подкидывала дрова уже в растопленный котел.     Звонов Н.Е. знал, что они топят котел, но им никто не показывал, как топить котел, так как в их обязанности это не входило. Звонов Н.Е. письменных или устных указаний не давал. Про события, которые произошли в ночь                                  с 14 на * * *, пояснить ничего не может.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив                      в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа                    или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося               у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Договор о полной материальной ответственности ответчика перед истцом (ст. 244 ТК РФ) исходя из пояснений участников процесса,                 между сторонами не заключался.

С учетом этого, суд полагает, что в обязанность ответчика как работника не входит обязанность возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

Доводы истца о возмещении ущерба в полном размере признаются судом несостоятельными.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ суд приходит к выводу                            о возложении на Разгуляеву О.А. обязанности по возмещению                                   ИП Звонов Н.Е. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в пределах среднего месячного заработка.

Согласно представленным данным средний месячный заработок Разгуляевой О.А. составляет * * *

Ответчик Разгуляева О.А. ущерб истцу не оплатила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                 * * *

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает                с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере * * *. В подтверждение оплаты услуг представителя, представлена квитанция от * * *. Вместе                  с тем, с учетом того что ответчику взыскиваются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также учитывая степень сложности дела и его объем сумму расходов подлежащую взысканию суд определяет в размере * * *

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина                в размере - * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * * *                             ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * * * ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * * *

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * * *

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ * * *