Определение суда апелляционной инстанции от 10.01.2020 по делу № 33-0795/2020 от 09.01.2020

Гр. дело № 33-795/2020

Судья Езерская Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года                                                               г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-3264/2019), которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» в пользу Портнова  А. Д. задолженность по заработной плате в размере 86 894 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 1 346 рублей 40 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛВК» произвести отчисления в отношении Портнова А. Д. в Пенсионный фонд и ФНС в размере 9 445 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛВК» выдать Портнову А.Д. справку 2 НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере  2 847 рублей 21 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Портнов А.Д. обратился в  Кузьминский   районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ЛВК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 86 894 руб. 20 коп., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1 346 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании произвести соответствующие отчисления в ФНС и обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ.

В  обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 ноября 2016 года работал у ответчика программистом в Департаменте информационных технологий с должностным окладом в размере 28 736 руб. 22 апреля 2019 года был уволен по сокращению штата, однако расчет при увольнении с ним не был произведен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «ЛВК».

Истец Портнов А.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, судебную повестку не получил, в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ООО «ЛВК», извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности  количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Портнов А.Д. на основании трудового договора от 21 ноября 2016 года № 30 работал с  21 ноября 2016 года в ООО «ЛВК» в должности программиста Департамента информационных технологий с должностным окладом в размере 28 736 руб., которая по условиям трудового договора должна выплачиваться  не реже чем каждые полмесяца, а именно 20 числа текущего месяца и 5 числа  месяца, следующего за  месяцем, за который начисляется заработная плата.

Между тем, как следует из расчетных листков за март, апрель 2019 года, истцу была начислена заработная плата в размере 28 736 руб., 20 898 руб. 91 коп., которая на конец месяц не выплачена; также начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере  23 012 руб. 92 коп., выходное пособие 23 691 руб. 37 коп. Долг предприятия на конец месяца с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, составил 86 894 руб. 20 коп.

Приказом от 22 апреля 2019 года № ЛВК У-19 действие трудового договора от 21 ноября 2016 года № 30 прекращено, Портнов А.Д.  был уволен 22 апреля 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Таким образом, ответчик  в нарушение положений ст.ст.22,136, ч. 4 ст. 84.1, ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения 22 апреля 2019 года не выплатил истцу причитающиеся ему денежные средства.

Разрешая иск в части требований Портнова А.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по 22 апреля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период ООО «ЛВК» не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «ЛВК» в пользу истца Портнова А.Д. задолженности по заработной плате в виде окончательного расчета при увольнении в размере 86 894 руб. 20 коп.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд также  пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию в размере 1 346 руб. 40 коп.

С расчетами подлежащих взысканию в пользу Портнова А.Д. процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) судебная  коллегия соглашается ввиду их правильности, сам расчет ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил его исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 5000 руб.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с размером компенсации определенного к взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Соответственно довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции,  определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание  отсутствие  вины работодателя,  незначительный период задержки выплаты, а также точное  соблюдение работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих сокращение штата, не может повлечь отмены решения суда в данной части.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно установил обстоятельства, на которые истец ссылался при расчете исковых требований, а также о том, что истцом неправильно составлен расчет задолженности, в связи с чем размер взыскиваемой суммы оказался завышенным, являются несостоятельными, поскольку размер задолженности подтвержден расчетными листками, доказательств выплаты денежных средств, подлежащих выплате истцу при увольнении, как указывалось выше,  ответчиком не представлено, размер взысканной суммы задолженности по заработной плате и размер компенсации за ее несвоевременную выплату ответчиком не опровергнут.

Решение суда в части удовлетворения требований истца об обязании ООО «ЛВК» произвести отчисления в отношении истца в Пенсионный фонд и ФНС и в части обязания выдать истцу справку по форме 2 –НДФЛ по доводам апелляционной жалобы ответчик не обжалует, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанных частях.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО «ЛВК» не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия       

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1