Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1599/2019 от 14.01.2019

Судья: Матухно О.Г.

                                    Гр. дело № 33-1599/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Лихачева А.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО «Монолевер-Трейд» к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Андрею Анатольевичу, Серикову Даниилу Дмитриевичу о признании договора уступки права требования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 09 августа 2017 года № *** по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2015 года № ***, заключенный между ИП Лихачевым Андреем Анатольевичем и Сериковым Даниилом Дмитриевичем,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Монолевер-Трейд» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Лихачеву А.А., Серикову Д.Д. и просил признать недействительным договор уступки права требования от 09 августа 2017 года № *** по договору участия в долевом строительстве от 25 июня 2015 года № ***, заключенный между ИП Лихачев А.А. и Сериковым Д.Д.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2015 года между ЗАО «Монолевер-Трейд» (застройщик) и Сериковым Д.Д. (участник долевого строительства) был подписан договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.07.2015 г. Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира со встроенными помещениями, помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер 12, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 45,29 кв.м., расположенная на 22 этаже, секции «В» многоквартирного дома. 31 августа 2017 года истцом от Серикова Д.Д. было получено уведомление о переходе права требования неустойки по договору долевого участия, а также копия договора уступки права (требования) от 09.08.2017 года № ***, подписанного между ИП Лихачевым А.А. и Сериковым Д.Д. В ответ на уведомление о переходе права требования в адрес Серикова Д.Д. было направлено письмо от 05.09.2017 года, согласно которому уведомление о переходе права требования неустойки не может быть принято. Также Серикову Д.Д. было разъяснено, что, если после произведенных обмеров БТИ квартиры будет установлено, что площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной площадью, указанной в заключенном с ЗАО «Монолевер-Трейд» договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, он будет освобожден от каких-либо доплат по договору. В случае соответствия установленной по результатам обмеров БТИ площади квартиры проектной площади, либо установления того, что площадь квартиры меньше проектной площади квартиры, ЗАО «Монолевер-Трейд» готово на указанную денежную сумму провести в квартире комплекс отделочных работ. Также было предложено выбрать машино-место, а компенсацию зачесть в качестве частичной (в зависимости от площади выбранного машино-места) доплаты за такое машино-место. 09 августа 2017 года между участником долевого строительства Сериковым Д.Д. и ИП Лихачевым А.А. (новый участник долевого строительства) был подписан договор № *** уступки прав требований по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 июля 2015 года. По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома уступка участником права требования возможна только после согласования уступки с истцом. Поскольку вышеуказанным договором долевого участия запрещено передавать право требования неустойки и штрафа, истец полагает, что договор уступки является недействительными. Кроме того, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, ответчики не представили доказательств оплаты договора уступки.

Представитель истца по доверенности Сизова И.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ИП Лихачев А.А., Сериков Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика Серикова Д.Д. указал, что истец не представил достаточных доказательств того, что сделка ничтожна, недействительна или не заключена, поскольку все существенные условия цессии были предусмотрены сторонами и согласованы. Договор цессии не затрагивает интересы истца и не ухудшает его положения. Напротив, условия в договоре участия долевого строительства о необходимости получения согласия от застройщика на уступку нарушают права Серикова Д.Д. как потребителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Лихачев А.А.

Представитель ответчика ИП Лихачева А.А. по доверенности Воскресенская Н.В. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Монолевер-Трейд» по доверенности Комаров В.В. явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2015 года между истцом ЗАО «Монолевер-Трейд» (застройщик) и Сериковым Д.Д. (участник долевого строительства) был подписан договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.2 договора застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства 6-10-25 этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: ***.

Согласно п.1.3 договора право застройщика на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома по настоящему договору с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства.

В силу п. 1.5 договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер 435, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 45,29 кв.м., расположенное на 33 этаже, секции В многоквартирного дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2016 года. Цена договора составила 5590697 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора участия в долевом строительстве № *** от 25 июля 2015 года уступка участником права требования по договору допускается только после получения письменного согласия застройщика на уступку прав требований.

09 августа 2017 года между участником долевого строительства Сериковым Д.Д. и ИП Лихачевым А.А. (новый участник долевого строительства) был подписан договор № *** уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 25 июня 2015 г. в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

По соглашению об уступке все права по договору участия в долевом строительстве № *** от 25 июля 2015 года перешли к ответчику ИП Лихачеву А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача прав требования по договору участия в долевом строительстве № *** от 25 июля 2015 года  неустойки и штрафа к ИП Лихачеву А.А. нарушает права истца. Признание данного договора уступки недействительным фактически приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Заключенный договор цессии не соответствует требованиям закона, поскольку договором долевого участия предусматривалось обязательное согласие истца на данную сделку. Подписав договор долевого участия, Сериков Д.Д. согласился с его условиями, принял на себя обязанность исполнять их, вместе с тем нарушил п. 7.1 указанного договора, в связи с чем, счел, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу разрешенного спора, поскольку они сделаны с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответственность  застройщика в виде уплаты за нарушение обязательства о передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок установлена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, что по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающим уступку,

По смыслу п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции данного Закона, подлежит применению ко всем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку договор об уступке прав требования заключен после 01 июня 2015 года, то данные правоотношения регулируются нормами ч. 3 ст. 388 ГК РФ, не позволяющей признать недействительной уступку прав требования, совершенную вопреки согласию должника и запрету данной уступки. Кроме того, запрет заключения договора уступки, указанной истцом в договоре, нарушает права потребителей (участников долевого строительства) в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, произведенная участниками долевого строительства уступка не нарушает прав застройщика, поскольку не увеличивает сумму неустойки и штрафа, которая подлежит взысканию ввиду нарушения истцом сроков передачи объекта.

 Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки и штрафа не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с застройщика обязанности по уплате неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем, истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору. Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования). В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается самим истцом, в связи с чем,  надлежащим кредитором для него является цессионарий ИП Лихачев А.А.

Отсутствие доказательств оплаты договора уступки права требования не влечет признания его недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства спора по данному вопросу между ответчиками.

Кроме того, учитывая, что Сериков Д.Д. на основании договора, заключенного с ИП Лихачевым А.А., уступил не право требования передачи объекта долевого строительства, а право требования выплаты предусмотренной законом неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по передаче такого объекта в установленный договором срок и штрафа, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, регистрация договора об уступке такого требования не требуется. Обязательства, не влекущие обременения недвижимости, регистрации не подлежат.

Таким образом, оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

При этом коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2018 г. с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу ИП Лихачева А.А. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 25 июня 2015 г. срока взыскана неустойка в размере 482 943 руб. 07 коп., штраф в размере 241 471 руб. 53 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора цессии не имеется, выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ЗАО «Монолевер-Трейд» к ИП Лихачеву А.А., Серикову Д.Д. о признании договора уступки права требования недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: