Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 по делу № 33-37631/2017 от 14.11.2017

Судья Захарова О.Н.

Гр. дело № 33-37631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года                                                                                               г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Исюк И.В.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Асмаковского А.С., действующего по доверенности Воронина Е.Г., с дополнениями к апелляционной жалобе представителя ответчика Асмаковского А.С., действующего по доверенности Токаревой О.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зелинской Т.Н. к Асмаковскому А.С. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Асмаковского А.С. в пользу Зелинской Т.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 439 000 руб., расходы на проведение экспертиз 16 000руб. 00коп., расходы на оказание юридической помощи 40 000 руб., расходы по направлению телеграммы 530 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП о собственнике квартиры – 230руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 590 руб.

В остальной части требований Зелинской Т.Н. – отказать,

УСТАНОВИЛА :

 Истец Зелинская Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Асмаковскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала на то, является собственником квартиры №  по адресу: адрес. В результате проведения капитального ремонта в выше расположенной квартире №, собственником которой является ответчик Асмаковский А.С., в квартире истца возникли повреждения в виде множественных поверхностных трещин, отслоений потолочного плинтуса, трещин в облицовочной плитке. Согласно отчету, проведенной экспертизы в ООО «наименование организации», стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 728 616 руб., судебные расходы в размере 78 446 руб. 16 коп., из которых 16 000 рублей – расходы на проведение экспертиз, 10 486 руб. 16 коп.- оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, 50 000 руб. – оплата услуг представителя, 530 руб. – оплата направленной телеграммы, 1200 руб. – стоимость услуг нотариуса, 230 руб. – стоимость услуги по оформлению выписки из ЕГРП, также истец просил обязать ответчика возместить причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

   Представитель истца Зелинской Т.Н. по доверенности Мигачева Т.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Асмаковского А.С., действующие на основании доверенности Токарева О.В., Воронин Е.Г., в заседание суда первой инстанции также явились, иск не признали.

 Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель ответчика Асмаковского А.С. по доверенности Воронин Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Госжилинспекции по адрес не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

  Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца по доверенности Мигачеву Т.В., представителя ответчика, действующую по доверенности Токареву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зелинская Т.Н. является собственником квартиры №  по адресу: адрес (л.д.12).

Собственником квартиры №  по адресу: адрес является ответчик Асмаковский А.С. Данная квартира приобретена ответчиком без ремонта (в бетоне), на момент начала проведения ремонтных работ в указанном помещении отсутствовали стеновые перегородки.

Распоряжением от 04.03.2016 года № Государственной жилищной инспекции адрес согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: адрес; при этом предусмотрено осуществление переустройства и (или) перепланировки помещения в соответствии с Проектом (проектной документацией) и с соблюдением установленных требований.

  Вместе с тем, в результате проведения ремонтных работ в квартире №  по указанному выше адресу произошло повреждение внутренней отделки в виде проявившихся трещин на внутренних стенах нижерасположенной квартиры № , принадлежащей истцу Зелинской Т.Н.

 В ответ на устное заявление в управляющую компанию собственника квартиры № жилого дома № корп.2 адрес Зелинской Т.Н., 26 апреля 2016 года при осмотре жилого помещения истца комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «наименование организации» было установлено:

 в прихожей множественные волосяные, мелкие, наклонные, горизонтальные, поверхностные трещины напротив входной двери;

в кухне слева от входа на потолочной гипсокартонной конструкции волосяные мелкие трещины, справа на стене, примыкающей к прихожей, волосяные мелкие поверхностные трещины от потолка до середины стены;

 в средней комнате на стенах справа и слева волосяные мелкие поверхностные трещины от потолка до середины стены,

 в спальне на стене волосяная вертикальная, поверхностная трещины от потолка до пола, а также имеются множественные мелкие, криволинейные поверхностные трещины над входной дверью справа, по всему периметру квартиры потолочный плинтус имеет развитые и большие расхождения стыковочных швов,

 в ванной комнате на левой стене, облицованной керамической плиткой, имеется волосяная поверхностная трещина до дверной коробки.

 Все вышеуказанные трещины не затрагивают несущие конструкции многоквартирного дома  корп.2 по адрес.

Согласно представленному истцом Зелинской Т.Н. экспертному заключению № ООО «наименование организации» повреждения на внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, образовались в ходе выполнения капитальных ремонтных работ в вышерасположенной квартире № .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 В соответствии с отчетом № ООО «наименование организации» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, представленным истцом, сумма причиненного ущерба составила сумма рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 В поданных в суд возражениях ответчик Асмаковский А.С. указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями по осуществлению в принадлежащем ему жилом помещении ремонтных работ и причинением истцу Зелинской Т.Н. материального ущерба, стоимость которого, по его мнению, также является завышенной.

 В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г.Москвы  от 27 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на обсуждение экспертов были поставлены вопросы о причинах возникновения дефектов в квартире истца и определения стоимости ремонта по устранению дефектов, проведение которой поручено экспертам АНО наименование организации.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 28 апреля 2017 года по делу, с учетом пояснений по выявленным замечаниям (т.2 д.л.1-42):

 в квартире № , расположенной по адресу: адрес, имеются повреждения в виде трещин на внутренних ненесущих стенах и потолке;

по характеру, локализации и признакам дефектов, имеющимся в указанной квартире, возможными причинами их возникновения являются:

перераспределение нагрузок вследствие отступления от Проекта перепланировки квартиры № , расположенной по адресу: адрес;

 использование ударных инструментов при ремонтных работах по сносу стен между помещениями13-13а и 10-10а в квартире № ;

 увеличение толщины возведенных перегородок в квартире № ; складирование строительных материалов в квартире №  с превышением нормативных нагрузок на перекрытие.

Указанные повреждения могли образоваться в период времени с января по апрель 2016г. (с учетом Акта от 26.04.2016 года (л.д.20). Установить более точный период времени не представляется возможным в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии дефектов в квартире №, по адресу: адрес, корп. 2 по состоянию на начало января 2016г.;

 Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с актом осмотра квартиры от 26 апреля 2016 года, а также с учетом износа жилого дома и квартиры на дату исследования составляет сумма рублей (т.2 л.д.42).

Изучив заключение судебной экспертизы, суд оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, полученное с соблюдением требований закона в результате работы экспертов, имеющих необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

 Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав акт обследования квартиры, заключение экспертов АНО наименование организации, суд пришел к выводу о том, что повреждения в квартире истца появились именно в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика Асмаковского А.С., при перераспределении нагрузок вследствие отступления от Проекта перепланировки квартиры № , принадлежащей ответчику, использованию ударных инструментов при ремонтных работах по сносу стен между помещениями в квартире; увеличению толщины возведенных перегородок, складировании строительных материалов в квартире ответчика с превышением нормативных нагрузок на перекрытие.

 Верно применив приведенные выше положения закона и установив, что причиной повреждений квартиры истца явилось производство ответчиком ремонтных работ, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Асмаковского А.С. ответственности за причиненный ущерб и взыскании с ответчика в пользу истца Зелинской Т.Н. материального ущерба в размере 439 000 рублей.

  Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения в квартире №  по адресу: адрес произошли не по вине ответчика, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, ответчиком Асмаковским А.С. суду в нарушение требований закона представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения были неправильно определены фактические обстоятельства дела, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим, что все ремонтные работы совершенные в период по апрель 2016 года были произведены в строгом соответствии с распоряжением Мосжилинспекции адрес от 04 марта 2016 года №, которым согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: адрес, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку представленным в материалы дела Проектом перепланировки было предусмотрено возводить перегородки облегченной конструкции, толщиной не более 100 мм (л.д.139), тогда как возведенные в процессе ремонта квартиры ответчика перегородки, высотой 4,0 м, толщиной 120 мм, повлекли перераспределение нагрузок на перекрытие, что не соответствовало существующим строительным нормам, и не могло быть разрешено уполномоченным административным органом в выданном распоряжении на проведение перепланировки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся, в том числе, оценки проведенных в рамках дела судебных экспертиз и выводов экспертов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и не влияют на законность вынесенного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции при определении судебных расходов не учел приведенных выше норм закона и взыскал с ответчика Асмаковского А.С. в пользу истца Зелинской Т.Н. в полном объеме расходы на проведение экспертиз в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 рублей.

  Судебная коллегия, учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также фактические обстоятельства дела, полагает необходимым вынесенное судебное решение изменить в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг экспертов, и соответственно, расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с ответчика Асмаковского А.С. в пользу истца Зелинской Т.Н. расходы по оплате услуг экспертов в размере 9 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 317 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░  ░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 317 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 640 ░░░.

 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░  ░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: