Мотивированное решение по делу № 02-3555/2023 от 07.03.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-00248-84

Дело №2-3555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3555/2023 по иску ...фио к ООО «...», ...ому ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что 27.05.2022 г. в 11 час.40 мин. на 26 км.250 м адрес вне населенного пункта г.адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС..., под управлением водителя ...ого А.А., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ...фио 07.09.2022 г. ...ий А.А. Раменским городским судом адрес был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (Дело №5-1548/2022). В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб. Страховой компанией виновника ДТП (СПАО «...») было перечислено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей Однако, этой суммы недостаточно для компенсации причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился в ООО «...» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 48-887-22 от 01.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила 2 018 643 руб. При оформлении ДТП ...ий А.А. предъявил документы, свидетельствующие о том, что он выполнял задание по поручению должностного лица ООО «...». Кроме того, грузовой а/м марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС..., принадлежит ООО «...».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 618 6433 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 3433 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ...у Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «...» фио в судебное заседание явился, исковые требования к ООО «...» не признал, представил письменные возражения, в которых пояснил, что 24.05.2022 года между ООО «...» и ...им А.А. был заключен договор № б/н аренды транспортного средства автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, г.р.з. ..., который ...ий А.А. принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 24.05.2022 года.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ...ий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ...ого А.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.05.20222 г. в 11 час.40 мин. На 26 км.250 м адрес вне населенного пункта г.адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС..., под управлением водителя ...ого А.А., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио (собственник ...фио).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ...им А.А. правил ПДД РФ.

07.09.2022 г. ...ий А.А. Раменским городским судом адрес был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (Дело №5-1548/2022).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «...» (по полису ХХХ № ...). фио В.И. обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией виновника ДТП (СПАО «...») было перечислено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, этой суммы недостаточно для компенсации причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился в ООО «...» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 48-887-22 от 01.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила 2 018 643 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства ООО «...» между ООО «...» (Лизингодатель) и ООО «...» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ... от 24.07.2018, предметом которого является автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, г.р.з. ..., который ООО «...» принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 03.08.2018 к договору купли-продажи ... от 24.07.2018 и к Договору лизинга № ... от 24.07.2018.

В настоящее время собственником автомобиля марка автомобиля является ООО «...».

24.05.2022 года между ООО «...» и ...им А.А. был заключен договор № б/н аренды транспортного средства автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, г.р.з. ..., который ...ий А.А. принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 24.05.2022 года.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г., который указал, что положения ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано ранее, в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от 24.05.2022 г., заключенный между ООО «...» и ...им А.А. В соответствии с п. 1.2 договора аренды срок действия договора определен по 31.12.2022 г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло 27.05.2022 г., то есть в период действия договора аренды, по условиям которого (п. 2.2 Договора) арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе иных взыскании.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО «...» суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ООО «...» на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., не являлся, в трудовых отношениях с ООО «...» на момент ДТП ...ий А.А. не состоял. В протоколе об административном правонарушении ... от 08.08.2022 г. ...ий А.А. на стр.4 указал факт нахождения автомобиля в аренде. Таким образом, надлежащим ответчиком Общество по делу признано быть не может, в связи с чем исковые требования к ответчику ООО «...» не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ...ий А.А., поскольку ...ий А.А. является по смыслу ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС....

Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, перед потерпевшим.

Однако, в рассматриваемых обстоятельствах, совместные действия ООО «...» и ...ого А.А. отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, с ответчика ...ого А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 616 914 руб. 00 коп. (согласно выводу экспертного заключения ООО «...» (представленного самим же истцом) вероятная стоимость ущерба, при условии реализации годных (ликвидных) остатков, оставит (округленно): 616 914, 00 руб.). При этом, как указывает эксперт в своем заключении восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 2 018 643,00 руб. не основано на законе.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 296 руб. 09 коп (пропорционально размеру удовлетворенных требований), расходов по проведению оценки в размере 12 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...фио к ООО «...», ...ому ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ...ого ... в пользу ... фио в счет возмещения ущерба 616 914 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 296 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований ...фио к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц