Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2016 ~ М-7285/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-716/2016                                                                                                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                 01 февраля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Литвиновой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Литвиновой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указывая, что 17 декабря 2010 года между истцом и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Вольво» г/н < № >. Застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10 января 2013 года на < № > км. автодороги ЕКАД с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля «Сузуки» г/н < № >. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» г/н < № > составила < данные изъяты >, а с учетом износа < данные изъяты >. Истец выплатил ООО «Балтийский лизинг» страховое возмещение < данные изъяты >. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Литвинова Н.М. Поскольку лимита ответственности страховщика < данные изъяты > недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, он просит взыскать с ответчика сумму ущерба < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Литвинова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещалась судебной повесткой по известному суду месту жительства и регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила слушание дела отложить. В материалах дела имеется неполученное ответчиком заказное письмо с отметкой «истек срок хранения». Возвращение в суд неполученных ответчиком заказных писем с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценено судом в качестве надлежащей информации об извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так же, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2013 года в 20:00 часов на < № > км. автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н < № > под управлением Литвиновой Н.М. и автомобиля «Вольво» г/н < № > под управлением М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Литвинова Н.М., управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» г/н < № > неправильно выбрала скорость для движения, не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос автомашины, выезд на полосу встречного движения где допустила столкновение с автомобилем «Вольво» г/н < № > (л.д. 6-8).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного и учитывая, что Литвинова Н.М. никаких доказательств отсутствия в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представила, суд делает вывод о наличии в действиях Литвиновой Н.М., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво» г/н < № > принадлежащему ООО «Балтийский лизинг» на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты >, что подтверждается заказ-нарядом № < № > от 06 марта 2013 года (л.д. 20-24), счетом на оплату < № > от 06 марта 2013 года (л.д. 25-28), актом (л.д. 29-33).

Поскольку между истцом и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Вольво» г/н < № > (л.д. 3) истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля путем перечисления денежных средств ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением < № > от 20 марта 2013 года (л.д. 34).

Кроме того истцом в рамках договора страхования были возмещены расходы ООО «Балтийский лизинг» по эвакуации транспортного средства в сумме < данные изъяты >, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 42) и платежным поручением (л.д. 43).

Согласно акту проверки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» г/н < № > с учетом износа составила < данные изъяты > (л.д. 44). Таким образом, сумма ущерба с учетом износа составила < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты >

Гражданская ответственность Литвиновой Н.М., управлявшей автомобилем «Сузуки Гранд Витара» г/н < № > на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ < № >. Страховая компания виновника возместила истцу ущерб в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическими затратами составила < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > - 120 000 = < данные изъяты >.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размера убытков истца, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования в размере недостающей суммы к Литвиновой Н.М., ответственной за убытки. При таких обстоятельствах, с Литвиновой Н.М. пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Литвиновой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой Н. М. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                           Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 февраля 2016 года.

Судья                                                                                            Е.А. Лащенова