Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2013 ~ М-144/2013 от 25.02.2013

Дело №2-157 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г.Райчихинск 25 марта 2013г.

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

с участием прокурора П.,

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз А.Н. к ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой – ЖКХ» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Буреягэсстрой – ЖКХ» с указанными требованиями, указав следующее.

07 декабря 2012г. решением Райчихинского городского суда Амурской области он был восстановлен в должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № отстранен от должности по мотиву нахождения в МО МВД России «Райчихинский» материала доследственной проверки по факту допущенных им финансовых нарушений в период деятельности общества, и что он может вмешаться в ход процессуальной проверки, сокрытия и уничтожения информации, имеющей значение для дела.

18 января 2013г. Райчихинским городским судом Амурской области приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2013г.

В ходе предварительного судебного заседания, 20 февраля 2013г., до вступления в законную силу решения Райчихинского городского суда от 18 января 2013г. ему стало известно о его увольнении в связи с неоднократным нарушением трудового договора (трудовых обязанностей).

Им из материалов дела по иску Ш. к ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» о признании приказов об отмене приказов в приеме на работу и назначении и.о. генерального директора незаконными, были истребованы и получены ДД.ММ.ГГГГ копии приказов № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения незаконным по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст. 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту. В целях соблюдения ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Считает, что работодателем не представлено доказательств, что им в нарушение п.13 ст.21 Устава общества и в нарушение действующего законодательства принят на должность первого заместителя генерального директора и назначен на должность и.о. генерального директора новый работник. Ссылка на то, что «организационной структурой общества» не предусмотрена должность первого заместителя генерального директора не состоятельна, поскольку понятие утверждение штатного расписания и организационная структура общества являются зависимыми, однако, полномочия по принятию решений относятся к разным исполнительным органам. Так организационная структура общества предполагает наличие обособленных подразделений, филиалов, участков, а уже на основе утвержденной организационной структуры общества генеральный директор самостоятельно утверждает и формирует штат сотрудников того или иного аппарата управления, что и указано в Уставе общества п.13 ст.21.

Работодателем не представлено доказательств отмены изданных приказов № и № в установленном порядке уполномоченным органом либо судом.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» о том, что он по совместительству является генеральным директором ООО «Ваш Дом», так же является незаконным.

С ДД.ММ.ГГГГ он убыл в очередной отпуск, ДД.ММ.ГГГГ с ним незаконно, в период нахождения в отпуске, расторгли трудовой договор. После восстановления в должности ДД.ММ.ГГГГ (пятница), он ДД.ММ.ГГГГ сразу был отстранен от должности. Обжаловав данный приказ в судебном порядке, до вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он ни разу не находился на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не получал заработную плату в ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ», не имел средств к существованию. Указанными действиями ответчик неоднократно нарушал трудовые обязанности работодателя по отношению к работнику (не выплачивал денежные средства предусмотренные ТК РФ и трудовым договором).

Фактического совмещения должностей так же не было и формулировка приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он совмещал руководящие должности в конкурирующих организациях не состоятельна, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял функций генерального директора по причине незаконных действий работодателя (незаконные увольнения, незаконные отстранения от должности).

Считает, что в отношении него работодателем допущена дискриминация в сфере труда, все действия по последующим дисциплинарным взысканиям (приказ № и приказ №) и последующее увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не что иное, как месть работодателя за неоднократные судебные тяжбы с вынесением решений в пользу работника.

Все предлоги и основания, по которым его привлекают к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению, являются надуманными, ранее он к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекался на протяжении более чем 2-х с половиной лет в указанной организации.

Просит признать приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности генерального директора ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен З.

Истец Мороз А.Н. в судебном заседанииисковые требования поддержал полностью по указанным основаниям, на вопросы суда пояснил, что с момента восстановления его в должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ пятница. Действуя на основании Устава общества, принял на работу первого заместителя генерального директора и за это понес необоснованное наказание. В этот же день был отстранен от должности и до момента увольнения к трудовым обязанностям не приступил. Трудовая книжка ему не выдана. С утвержденной структурой общества его не знакомили, заместитель генерального директора С. не имела полномочий на утверждение нового штатного расписания. Деятельности в конкуренции с ответчиком он не осуществлял. В настоящее время руководителем ООО «Наш Дом» он не является. Документы в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности он не получал, объяснения у него не затребованы. О вынесенных приказах узнал в конце февраля 2013г.

Ответчик представитель ООО «УК Буреягэсстрой – ЖКХ» Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца. Нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено. Просит в иске Мороз А.Н. отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Буреягэсстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Третьего лицо З.. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию предполагает необходимость соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании п. 23 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 195 ТК РФ, работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников.

В случае, когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ООО «УК «Буреягэсстрой – ЖКХ» учреждено единственным участником общества ОАО «Буреягэсстрой» в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Буреягэсстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. К компетенции Совета директоров общества относится избрание Генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, в том числе принятие решения о досрочном прекращении трудового договора с ним.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» принято решение уполномочить генерального директора ОАО «Буреягэсстрой» К.Г. осуществлять контроль за исполнением трудового договора генеральным директором ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» Мороз А.Н.

Согласно ст. 21.1. Устава ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ», генеральный директор подотчетен Общему собранию участников общества и Совету директоров общества.

Статьей 21.5 Устава установлено, что права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства деятельностью общества определяется законодательством РФ, Уставом и договором, заключаемым им с обществом.

Права и обязанности работодателя от имени общества в отношении генерального директора осуществляются и договор от имени общества подписывается председателем Совета директоров общества или лицом, уполномоченным решением Совета директоров общества.

ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ООО «Буреягэсстрой» принято решение об участии ООО «Буреягэсстрой» в ООО «УК «Буреягэсстрой – ЖКХ», избрании на должность единоличного исполнительного органа – Генерального директора ООО «УК «Буреягэсстрой – ЖКХ» Мороз А.Н.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.Н. вступил в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, о чем он сам издал приказ.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены права и обязанности сторон при выполнении своих трудовых обязанностей истцом.

Согласно статьи 21 Устава ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, передачи полномочий директора, утверждение управляющего и условия договора с ним относится к исключительной компетенции Совета директоров.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.Н. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание (Том 1 л.д. 24).

Основанием увольнения истца послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № и от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, протоколы заседаний Совета директоров ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.4.1. трудового договора, выразившихся в нарушении п. 13 статьи 21 Устава ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ», а именно принятии решения о введении должности первого заместителя генерального директора, не соответствующей действующему штатному расписанию, которое утверждается в соответствии с организационной структурой, Мороз А.Н. применено дисциплинарное взыскание выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мороз А.Н. применено дисциплинарное взыскание выговор за нарушение п. 5.4.23. трудового договора без уважительных причин.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мороз А.Н. применено дисциплинарное взыскание увольнение за нарушение п. 7.1.3. трудового договора без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 13 ст.21.3. Устава ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» предусмотрено, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Уставом и решениями Общего собрания участников и Совета директоров общества: в соответствии с общей структурой исполнительного аппарата общества, организационной структурой общества утверждает штатное расписание и должностные оклады работников общества.

Как следует из п.п. 6.2.1., 6.2.3. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ общество имеет право осуществлять контроль за соблюдением работником требований законодательства, Устава общества, решений общего собрания участников и Совета директоров общества; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ (л.д. 62-68).

С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» действуют Правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, знание перечисленных документов позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него должностные обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества

В силу ч. 4 данной статьи порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа

На основании ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, помимо прочих, осуществляют органы управления юридического лица или уполномоченные ими лица в порядке, установленном в том числе учредительными документами юридического лица.

Решением Совета директоров ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о наделении генерального директора ОАО «Буреягэсстрой» К.Г. полномочиями издания приказа о прекращении трудового договора с работником в отношении истца Мороз А.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом изложенного, генеральный директор ОАО «Буреягэсстрой» уполномочен Советом директоров ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» на издание приказа об увольнении.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения истца к дисциплинарному взысканию выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему:

протоколом заседания Совета директоров ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в нарушении п.13 ст. 21 Устава ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ», генеральному директору ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» Мороз А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Генеральный директор ОАО «Буреягэсстрой» К.Г. уполномочен на издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца (Том 1 л.д. 132-133).

Как следует из п. 5.4.1. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законами, иными нормативными актами, Уставом общества, решения Общего собрания участников, Совета директоров общества, локальными нормативными актами.

Решением Совета директоров ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена организационная структура ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ», согласно которой должность первого заместителя генерального директора не предусмотрена.

На основании п. 6.1.2. трудового договора, общество обязано обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

На основании п.10.11. Положения о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров ООО «УК «Буреягэсстрой – ЖКХ», протоколы заседаний Совета директоров общества должны быть доступны для ознакомления любому участнику общества, члену Совета директоров, члену ревизионной комиссии, аудитору общества, генеральному директору общества по месту нахождения генерального директора общества.

Согласно письма корпоративного секретаря ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» К.О. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» Мороз А.Н. уведомляется об утверждении организационной структуры общества (л.д. 93 Том1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Мороз А.Н. на должность первого заместителя генерального директора принят Ш.

На основании решения Райчихинского городского суда от 07 декабря 2012г., истец восстановлен в прежней должности генерального директора ООО «УК «Буреягэсстрой – ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец Мороз А.Н. был восстановлен в должности генерального директора ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.Н. отстранен от работы (должности) генерального директора ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ на период принятия окончательного, законного и обоснованного решения по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Райчихинский» в отношении Мороз А.Н.

Решением Райчихинского городского суда от 18 января 2013г. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности генерального директора ООО «УК Буреягэсстрой-ЖКХ» Мороз А.Н., признан незаконным.

Как следует из пояснения в судебном заседании представителем ответчика Е. и не отрицалось истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По указанным основаниям доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит не состоятельными.

Отсутствие осведомленности истца о решении Совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ об организационной структуре ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140 Том 1).

Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомление истца о необходимости представить письменное объяснение (Том 1 л.д. 141).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском генерального директора Мороз А.Н., заместитель генерального директора ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» С. назначена исполняющей обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 1).

Кроме того, как следует из материалов дела, штатное расписание ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ утверждено не истцом, в период нахождения в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ восстановленного на работе и с ДД.ММ.ГГГГ приказом № отстраненного от должности (Том 1 л.д. 240-244).

Доказательств обратного представителем ответчика ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, в действиях истца Мороз А.Н. не имеется нарушений положений п. 5.4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по факту принятия решения о введении должности первого заместителя генерального директора, не имелось.

По указанным выше основаниям доводы представителя ответчика о том, что нарушение п. 5.4.1. трудового договора выражается в несоблюдении п. 13 ст. 21 Устава Общества о праве утверждения штатного расписания и должностных окладов и издание приказа о назначении на должность возможно только при наличии вакансии в штатном расписании, суд находит не состоятельными.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения истца к дисциплинарному взысканию выговор и увольнение приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему:

Пунктом 5.4.23 трудового договора предусмотрено, что работник обязан предварительно получать согласие общего собрания участников, Совета директоров общества на работу по совместительству в других организациях;

пунктом 7.1.3. предусмотрено, что работнику запрещается прямо или косвенно участвовать в любой деятельности, которая составляет конкуренцию деятельности общества, если иное не будет письменно ободрено решением участников общества, Советом директоров общества.

Согласно ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

На основании п. 1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работа истца по настоящему договору является работой по совместительству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы (должности) генерального директора ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Райчихинского городского суда от 18 января 2013г. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности генерального директора ООО «УК Буреягэсстрой-ЖКХ» Мороз А.Н., признан незаконным.

Решение Райчихинского городского суда от 18 января 2013г. вступило в законную силу 25 февраля 2013г.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, истец до вступления в законную силу указанного решения суда к работе в ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» не приступил.

На основании докладной записки заместителя генерального директора ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» С. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в г. Райчихинске. На вскрытии конвертов находился Мороз А.Н., который являлся генеральным директором ООО «Ваш Дом», чем нарушил п.п. 5.4.23, 7.1.3. трудового договора (Том 2 л.д. 12).

В обоснование издания приказа № ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность», согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Ваш дом».

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.4.23. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности по совместительству в должности генерального директора ООО «Ваш Дом», генеральному директору ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» Мороз А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. За неисполнение п. 7.1.3. трудового договора, а именно участие в деятельности, которая составляет конкуренцию деятельности общества без письменного одобрения Совета директоров и привлечении ранее к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении п.5.4.23. трудового договора истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком протоколом № вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № рассмотрения заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом города Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 149-155).

Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомление истца о необходимости представить письменное объяснение (Том 2 л.д. 14-15).

Приказом генерального директора ОАО «Буреягэсстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано на неисполнение работником приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что приказом N27 от ДД.ММ.ГГГГ на Мороз А.Н. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а именно в осуществлении трудовой деятельности по совместительству в должности генерального директора ООО «Ваш Дом» (п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора), согласно докладной записки заместителя генерального директора ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ

О факте нарушения истцом трудовых обязанностей в связи с участием в деятельности, которая составляет конкуренцию деятельности общества, без письменного одобрения Совета директоров (п. 7.1.3. трудового договора), ответчику было известно, т.к. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мороз А.Н. применено дисциплинарное взыскание выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора.

Таким образом, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № Мороз А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

По указанным выше основаниям доводы представителя ответчика о том, что работа по совместительству в ООО «Наш Дом» без согласия Совета директоров и участие в деятельности, которая составляет конкуренцию деятельности Общества, являются различными дисциплинарными проступками, суд находит не состоятельными.

В силу ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исследованные в судебном заседании приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об ознакомлении с ними работника, либо об отказе в ознакомлении с ними.

С учетом того, что увольнение истца с работы состоялось по инициативе работодателя, на последнего возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего утверждения.

Между тем, ответчиком в суд не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а также соблюдение установленного порядка увольнения.

По указанным выше основаниям требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что нарушенное право Мороз А.Н. на труд подлежит восстановлению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мороз А.Н. удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным.

Восстановить Мороз А.Н. в прежней должности генерального директора ООО «УК «Буреягэсстрой – ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой – ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца, начиная с 01 апреля 2013г.

Судья: О.В. Грачева

Решение суда вступило в законную силу 14.06.2013 года