Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26908/2020 от 22.07.2020

Судья: Черныш Е.М.

В суде первой инстанции № 2-4202/2017

В суде апелляционной инстанции № 33-26908/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Смоловой Н.Л., Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ООО КБ «Богородский муниципальный банк» адвоката Дащинского Б.А.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО КБ «Богородский муниципальный банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-4602/2017 по иску ООО КБ «Богородский муниципальный банк» к ООО «Аспек», ООО «Приоритет», Черемухину В.В. о признании сделок незаключенными отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Богородский муниципальный банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-4602/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судом решения по делу Моркина С.В. при допросе в рамках уголовного дела дала показания о том, что ООО «Приоритет» и Черемухин В.В. ей не знакомы, договоры цессии не заключала и не подписывала.

Представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ООО КБ «Богородский муниципальный банк» адвокат Дащинский Б.А. в судебном заседании поддержал данное заявление, просил пересмотреть по решение суда вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что приговора по уголовному делу не имеется.

Ответчики ООО «Приоритет», ООО «Аспект», Черемухин В.В., третьи лица Моркина С.В., Каменская К.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ООО КБ «Богородский муниципальный банк» адвокат Дащинский Б.А. по доводам частной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ООО КБ «Богородский муниципальный банк» адвокат Минаков А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО «Приоритет», ООО «Аспект», Черемухин В.В., третьи лица Моркина С.В., Каменская К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Богородский муниципальный банк» к ООО «Приоритет», ООО «Аспект» о признании сделок незаключенными.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 февраля 2018 года, оставлено без изменения.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 19.07.2016 г. в рамках уголовного дела была допрошена Моркина С.В., которая показала, что ООО «Приоритет» и Черемухин В.В. ей не были знакомы, договоры цессии не заключала и не подписывала, в связи с чем указанные показания являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенного положения закона и его разъяснений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, все обстоятельства, на которые указывает заявитель сводятся к несогласию с решением суда.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что приговора по уголовному делу, которым установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеется. Допрос свидетеля Моркиной С.В. имел место 19.07.2016 г., то есть до подачи истцом иска и вынесения судом решения, истец, как потерпевший по делу, мог ходатайствовать перед судом об истребовании необходимого ему в рамках рассмотрения дела доказательства, однако указанных действий не произвел. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела и получения протокола допроса свидетеля в 2016 – 2017 годах, заявителем не представлено. Указанный протокол был получен заявителем после вынесения судом апелляционного определения от 14 марта 2018года.

При этом судом верно отмечено, что несогласие лиц, участвующих в деле, с решением суда или постановлениями вышестоящих судов, оставивших без изменения обжалованные судебные постановления, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК РФ.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ООО КБ «Богородский муниципальный банк» не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанная совокупность обстоятельств и действий сторон не образует предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, свидетельские показания, полученные в рамках расследования уголовного дела, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Представленный протокол допроса третьего лица в качестве свидетеля по делу Моркиной С.В., допрошенной в ходе рассмотрения уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не являются бесспорным и достаточным доказательством для удовлетворения заявленных истцом требований при том обстоятельстве, что действительность заключенных договоров цессии являлась предметом иных судебных разбирательств, в связи с чем не являются существенными для дела обстоятельствами, как то установлено п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы существенным образом повлиять на исход дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: