Мотивированное решение от 04.02.2021 по делу № 02-0495/2021 от 02.12.2020

2-495/21 (2-4628/20)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                                                                                         адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/21 по иску Даировой  Асель Дамировны, Соловьева Андрея  к ПАО Группа Компаний ПИК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истцы  обратились  в суд с иском к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о защите прав потребителя,  ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-2/18/4(3), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства, расположенном по адресу: адрес, оч. 2, блок 3 - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 160, этаж 18, номер подъезда (секции) 2, проектной общей площадью 101,25 кв.м., проектная общая площадь (с учетом летних помещений) 101,25 кв. м., количество комнат 3,

дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(мм)-1/-1/388(1) в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства назначение машино-место, условный номер 338, этаж 1 подземный, проектная площадь 13,25 кв. м.

дата между истцом Даировой А.Д. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кл)-2/-1/34(0) в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства, расположенном по адресу: адрес - назначение хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж 1 подземный, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь 5.77 кв. м.

Истцы свои обязательства по заключенным между сторонами договорам выполнили в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче объектов недвижимости своевременно не выполнил, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по  дата по договору № ВДНХ-3(кв)-2/18/4(3) сумму в размере 269 777 руб.; по договору № ВДНХ-3(мм)-1/-1/388(1) за период с дата по дата сумму в размере 81 510 руб.; по договору № ВДНХ-3(кл)-2/-1/34(0) за период с дата по дата сумму в размере 42 495 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истцов, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Формогей М.Н., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное  заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил возражения по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГКРФ в части  взыскания неустойки и штрафа, предоставить  отсрочку исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истцы выступали гражданами, приобретающим товары (квартиру, машино-место, кладовую) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товаров (квартиру, машино-место, кладовую), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-2/18/4(3), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства, расположенном по адресу: адрес, оч. 2, блок 3 - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 160, этаж 18, номер подъезда (секции) 2, проектной общей площадью 101,25 кв.м., проектная общая площадь (с учетом летних помещений) 101,25 кв. м., количество комнат 3.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам  не позднее дата В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 15 182 640 руб., обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам дата, что подтверждается передаточным актом  к договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-2/18/4(3) от дата 

В силу п. 3.5 Договора право на оформление в общую долевую собственность  объекта долевого строительства, возникает у участника долевого строительства при условии  надлежащего выполнении  участником долевого строительства  своих обязанностей по настоящему договору и подписания сторонами передаточного акта.

дата стороны заключили соглашение, согласно условиям которого окончательная цена договора № ВДНХ-3(кв)-2/18/4(3) от дата составляет 14 965 209 руб. 60 коп., в связи с чем застройщик осуществляет возврат денежных средств в размере 119 961 руб. 60 коп.

дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(мм)-1/-1/388(1) в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства назначение машино-место, условный номер 338, этаж 1 подземный, проектная площадь 13,25 кв. м.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам  не позднее дата В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 950 000 руб., обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства (машино-место) был передан истцам дата, что подтверждается передаточным актом  к договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(мм)-1/-1/388(1) от дата 

В силу п. 3.5 Договора право на оформление в общую долевую собственность  объекта долевого строительства, возникает у участника долевого строительства при условии  надлежащего выполнении  участником долевого строительства  своих обязанностей по настоящему договору и подписания сторонами передаточного акта.

дата между истцом Даировой А.Д. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кл)-2/-1/34(0) в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу Даировой А.Д. объект долевого строительства, расположенном по адресу: адрес - назначение хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж 1 подземный, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь 5.77 кв. м.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам  не позднее дата В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 507 760 руб., обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства (хозяйственная кладовая (внеквартирная)) был передан истцу дата, что подтверждается передаточным актом  к договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кл)-2/-1/34(0) от дата 

В силу п. 3.5 Договора право на оформление в общую долевую собственность  объекта долевого строительства, возникает у участника долевого строительства при условии  надлежащего выполнении  участником долевого строительства  своих обязанностей по настоящему договору и подписания сторонами передаточного акта.

дата истцами в адрес ответчика направлена претензия  о выплате неустойки, однако требования истцов ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, машино-места, кладовой истцу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.1ст.12 ФЗ РФ №214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры)  в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) был передан истцам только дата по договору № ВДНХ-3(кв)-2/18/4(3) от дата; объект долевого строительства (машино-место) был передан истцам только дата по договору № ВДНХ-3(мм)-1/-1/388(1) от дата; объект долевого строительства - хозяйственная кладовая (внеквартирная) был передан истцам только дата по договору № ВДНХ-3(кл)-2/-1/34(0) от дата, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства  обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так, согласно представленному истцам расчету образовалась неустойка за период с дата по  дата по договору № ВДНХ-3(кв)-2/18/4(3) на сумму в размере 269 744 руб.; по договору № ВДНХ-3(мм)-1/-1/388(1) за период с дата по дата на сумму в размере 81 510 руб.; по договору № ВДНХ-3(кл)-2/-1/34(0) за период с дата по дата на сумму в размере 42 495 руб., расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее  в части заявленных требований истцом Даировой А.Д. по договорам № ВДНХ-3(кв)-2/18/4(3) от дата, № ВДНХ-3(мм)-1/-1/388(1) от дата, № ВДНХ-3(кл)-2/-1/34(0) от дата до 107 500 руб.,  а по требованиям истца  Соловьева А. по договорам № ВДНХ-3(кв)-2/18/4(3) от дата, № ВДНХ-3(мм)-1/-1/388(1) от дата до 87 500 руб.

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер  физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца Даировой  А.Д.  подлежит взысканию штраф в размере 56 250 руб. (107 500 + 5 000х50%) , а в пользу истца  Соловьева А. штраф в размере 46 250 руб. (87 500 + 5 000х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что судом была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика  в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 700 руб. (5 400 руб. за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки и 300 руб. за рассмотрение  требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░-3(░░)-2/18/4(3) ░░ ░░░░,  № ░░░░-3(░░)-1/1/338(1) ░░ ░░░░ ░ № ░░░░-3(░░)-2/-1/34(0) (░░) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 250  ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░-3(░░)-2/18/4(3)  ░░ ░░░░ ░ № ░░░░-3(░░)-1/1/338(1) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15  000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

2-495/21 (2-4628/20)

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                                         ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-495/21 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░-3(░░)-2/18/4(3) ░░ ░░░░,  № ░░░░-3(░░)-1/1/338(1) ░░ ░░░░ ░ № ░░░░-3(░░)-2/-1/34(0) (░░) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 250  ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░-3(░░)-2/18/4(3)  ░░ ░░░░ ░ № ░░░░-3(░░)-1/1/338(1) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15  000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

1