Решение по делу № 02-0537/2018 от 15.09.2017

№ 2-537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Черницеву фио о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фиоА, с учетом уточнения исковых требований, о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата истцом была написана расписка ответчику о получении денежных средств в сумме сумма, однако данная расписка бала написана истцом в тот момент, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по причине того, что в момент совершения сделки он находился в беспомощном состоянии по причине болезни. В связи с указанным истец просит признать указанный договор займа от дата недействительным, а взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебном заседании истец фио иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечили явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на дата) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции до дата) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что дата между истцом фио (заемщик) и ответчиком фио (заимодавец) был заключен в простой письменной форме договор займа, оформленной распиской, в соответствии с которым заемщик получил от заимодавца в долг заем в сумме сумма, обязавшись возвратить данные денежные средства в полном объеме.

Срок возврата займа не был указан в расписке (договоре), то есть денежные средства подлежали возврату заемщиком по требованию заимодавца в порядке, предусмотренном ст. 810 ГК РФ - в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, ответчиком были предъявлено требование о возврате займа, долг заемщиком не был возвращен, в связи с чем решением Пушкинского городского суда адрес от дата (дело № 2-3833/2016) с фио в пользу фио взыскан долг по указанному договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма

Доказательств того, что названное решение суда от дата отменено или изменено - суду не представлено.

Истец в обосновании своих требований о недействительности совершённой сделки (договора займа, оформленного простой письменной распиской от дата) приводит доводы о том, что в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом представлено не было и судом не добыто.

Согласно справки филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», истец в психоневрологическом диспансере по месту жительства не наблюдается.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная амбулаторная очная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца фио для разрешения вопроса о том, страдал ли он в момент совершения сделки (оформления договора займа простой письменной распиской от дата) каким-либо психическими или иным заболеваниями (расстройствами), мог ли он в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Однако истец от проведения судебной экспертизы уклонился, неоднократно без уважительных причин не являлся в экспертное учреждение, в связи с чем материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.

Ссылки стороны истца, что в период оспариваемой сделки истец проходил лечение в ГБУЗ «Научно-практический психоневрологический центр имени фио Департамента здравоохранения Москвы», в подтверждение чего суду был представлены выписной эпикриз и получена по запросу суда медицинская карта истца – не могут быть приняты как доказательства того, что в момент заключения договора займа дата истец находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку из содержания выписного эпикриза и медицинской карты следует, что истец в период с дата по дата действительно находился на стационарном лечение в указанном медицинском учреждении с диагнозом: смешанное тревожное и депрессивное расстройство F41.2; образование военно-юридическое, экономическое; травмы головы, обмороки, припадки - отрицает, ориентирован всесторонне верно, на вопросы отвечает по существу, контакт устанавливается легко, рассказывает о себе, о своих проблемах (прежде всего связанных с работой), память не изменена. При этом при плановом поступлении (без экстренных показаний) в кабинет вошел уверенно, держится свободно, на вопросы отвечает сразу, по существу, правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, контакту доступен, память не изменена, мышление последовательное, интеллект соответствует возрасту и полученному образованию, критика сохранена. В дальнейших записях медицинской карты каких-либо ухудшений со стороны психики истца не отмечено. При этом истец неоднократно по его заявлениям отпускался из стационара в лечебный отпуск, в том числе после осмотра врача дата на дата

Тем самым, несмотря на нахождение истца в период сделки на стационарном лечении в психоневрологическом лечебном учреждение, он имел возможность покидать лечебное учреждение, то есть оснований полагать, что истец находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у врачей не было. Приведенные в медицинских документах симптомы и диагноз указывают на наличие у истца определенного эмоционального расстройства, при котором он, однако, сохранял адекватность происходящего, был ориентирован всесторонне верно, контакту доступен, память не изменена, мышление последовательное, интеллект соответствует возрасту и полученному образованию, критика сохранена.

Тем самым доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора займа от дата он находилась в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими – ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что истец проходил лечение в психоневрологическом лечебном учреждение, не означает само по себе, что он не отдавал себе отчёт по оспариваемой сделке при оформлении расписки от дата

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ - не имеется.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование применения строка исковой давности представитель ответчика ссылается на то, что срок исковой давности по оспариванию данной сделки от дата составляет дата и начал течь с момента совершения сделки, то есть с дата

Суд находит, что в данном случае срок исковой давности начал течь со дня предъявления ответчиком к истцу требования в дата, а затем и иска о погашении долга, по которому решение было принято судом дата

Однако данные обстоятельства не влияют на факт истечения срока исковой давности по рассматриваемому иску, так как он истцом пропущен в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности предъявления иска в установленный законом срок по уважительной причине, поскольку иск был подан в суд почтой дата (согласно оттиска почтового штемпеля на конверте), то есть более чем через дата, когда истец мог и должен был узнать о предъявляемых к нему в досудебном и в исковом порядке требованиях из договора займа от дата

В данном случае пропуск истцом срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В связи с отказом истцу в иске понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к Черницеву фио о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

В мотивированной форме решение изготовлено дата

5