Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2020 (2-4834/2019;) ~ М-4686/2019 от 25.12.2019

Дело №2-536/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Попова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Шаталовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарунова Сергея Александровича к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Шарунов Сергей Александрович обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании материального ущерба в размере 187900,00 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 4000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5038,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.02.2019 года примерно в 08 час. 00 мин. на принадлежащий истцу автомобиль марки «№ упал фрагмент наляди, расположенный в пределах дворовой территории многоквартирного жилого <адрес>, обслуживание которого производит АО «Управляющая компания Центрального района».

В результате падения ледяного массива на автомобиле марки «№ образовались следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на передней правой стойке, на передней правой двери, с правой внутренней стороны повреждена пластиковая стойка, разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника, вмятина на правом заднем крыле, разбита задняя правая фара.

Постановлением ст. УУ ОУУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 08.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному ООО «Социальная АвтоЭкспертиза» №19/10 от 07.02.2019 года, сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 187 900,00 рублей.

Кроме причиненного ущерба, Шаруновым С.А. были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб.

Истец 18.07.2019 года направил ответчику досудебную претензию, экспертное заключение и чек об оплате услуг независимой экспертизы, ответчик претензию получил и направил отказ от исполнения требования истца от 25.07.2019 года.

Поскольку добровольно причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Шарунов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Попов А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шаталова Я.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Ефимов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от 08.02.2019 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Шарунов С.А. является собственником автомобиля марки «№, что подтверждено Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

Согласно пояснениям стороны истца, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 06.02.2019 года (л.д.23), представленным истцом фотоматериалам примерно в 08 час. 00 мин. на принадлежащий истцу автомобиль марки «№ с крыши <адрес> упал снег и наледь.

Постановлением ст. УУ ОУУП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 08.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 23 – 24).

Обслуживание многоквартирного жилого <адрес> производит АО «Управляющая компания Центрального района», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни; здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.

В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного <адрес> и придомовой территории, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца названное выше заключение независимой экспертизы, подготовленной ООО «Социальная АвтоЭкспертиза» №19/10 от 07.02.2019 года, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как выводы эксперта понятны, обоснованы и аргументированы; заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют.

Стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако представитель ответчика не воспользовалась данным правом.

Также, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло при иных обстоятельствах, а также ином объеме и виде причиненных автомобилю истца технических повреждений, суду не представлено.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 187900,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Исходя из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в размере 4000,00 рублей, исходя из представленных суду квитанции, чеку - ордеру от 11.02.2019 года на сумму 4 000 рублей (л.д. 72).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 038,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается чеком-ордером от 20.08.2019 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 038,00 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Шарунова Сергея Александровича материальный ущерб в размере 187900,00 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5038,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2020 года.